В декабре 2019 года президент поддержал идею увольнять чиновников, которые оскорбляют граждан. В том же году была введена ответственность за оскорбление государства. Вопросы клеветы, чести и достоинства в последнее время стали действительно волновать законодателей, однако корень всех споров и проблем возник еще 10 лет назад.
За пост в соцсетях оштрафуют на 5 млн рублей: наказания за клевету с 2022 года
10 января 2022 года изменилась статья 128.1 УК РФ — в ней идет речь об уголовной ответственности за клевету. Сама статья не новая, а вот изменения в ней интересные и важные. Теперь стало больше квалифицирующих составов — то есть условий, при которых штраф может быть больше обычного.
За клевету в интернете можно получить штраф до 1 000 000 Р , а за ложное обвинение в преступлении против половой неприкосновенности — до 5 000 000 Р . В обоих случаях вместо штрафа можно наказывать лишением свободы.
Вот что изменилось в видах наказаний за клевету и сколько денег можно потерять за пост или комментарий в соцсетях.
Нормативные акты: Клевета судебная практика
“Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2021)”
(подготовлен Верховным Судом РФ) Суд отметил, что истец, инициировавший дело о клевете против рассматриваемой компании-заявителя, являлся коммерческой компанией. Суд счел, что этот факт необходимо учитывать при принятии решения о том, какие принципы, установленные в его прецедентной практике, уместны в контексте поиска баланса конкурирующих конвенционных прав друг против друга. По мнению Суда, при оценке необходимости вмешательства, когда право на свободу средств массовой информации должно быть сопоставлено с конкурентным правом на репутацию коммерческой компании, уместны следующие критерии: предмет оспариваемых публикаций, то есть касались ли они вопроса, представляющего общественный интерес; содержание, форма и последствия публикаций; способ получения информации и ее достоверность; а также тяжесть наказания, налагаемого на средства массовой информации или журналистов (пункт 67 постановления).
“Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2020)”
(подготовлен Верховным Судом РФ) Комитет отмечает, что в интересах надлежащего отправления правосудия ранее было признано следующее – ограничения права на свободу выражения мнений преследуют законные цели, в ряде случаев, когда оспаривались приговоры по уголовным делам, касавшимся неуважения к суду . Комитет ссылается на свое [З]амечание общего порядка N 34, в пункте 47 которого Комитет заявляет следующее: “Необходимо тщательно подходить к разработке законов, касающихся клеветы, обеспечивать их соответствие положениям пункта 3 [статьи 19], а также не допускать, чтобы они на практике использовались для ограничения права на свободное выражение мнений. Во все такие законы, в частности уголовные законы, касающиеся клеветы, следует включить такие формы защиты, которые отвечают интересам правдивости, и они не должны применяться по отношению к таким формам выражения мнений, которые по своей природе не могут быть проверены. По крайней мере, в отношении комментариев, затрагивающих интересы общественных деятелей, следует стремиться не допускать установления наказаний за высказывания, которые стали достоянием общественности по ошибке и без злого умысла, или их перевода в разряд незаконных. В любом случае наличие общественного интереса к объекту критики следует рассматривать в качестве элемента защиты. Государствам-участникам следует принимать меры во избежание чрезмерных мер наказания и штрафов”. В то же время Комитет признает, что прокуроры не приравниваются к общественным деятелям и, как и сотрудники судебных органов, нуждаются в определенной степени доверия со стороны общественности для эффективного выполнения своих функций (пункт 8.7 Соображений).
Доброе имя в зоне риска
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно изучила очень необычный спор. Суть его в следующем – некий гражданин в Краснодарском крае написал жалобу на местного полицейского чина, обвинив человека в погонах во всех грехах. Список прегрешений был длинный – от взяток с подчиненных до незаконного оформления на родню участков земли. Всего бдительный гражданин написал три жалобы за короткий срок, каждый раз добавляя обвинений.
Верховный суд РФ объяснил, когда жалоба человека является клеветой, а когда – исполнением гражданского долга. Фото: iStock
Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции. Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда – гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.
Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах. И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.
Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.
Первое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции – он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает “удобных” сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.
Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот “не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом”. Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали “негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию”. И эта информация “не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг”. Письма были направлены “исключительно с намерением причинить вред другому лицу”. То есть гражданин злоупотребил правом.
Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее – обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили – обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Но есть и другая “сторона медали”. В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи “выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности”.
В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике – соответствие действительности этих фактов.
Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора “к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК”. В таком случае речь идет о “реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию”. Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае – если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.
В нашем случае краевой суд , согласившись с иском, “не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда”. По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.
Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский полагает, что рассматриваемое определение КС РФ хорошо лишь тем, что оно содержит объемный анализ применимого законодательства и практики ЕСПЧ, связанной с правом гражданина на обращение. «Этот анализ позволяет вдумчивому юристу успешно подготовить свою позицию. Причем в ту или иную сторону, в зависимости от того, кого в конкретном уголовном деле он представляет», – отметил он.
По мнению эксперта, определение по существу не содержит четких выводов и границ допустимого поведения лица. «Такая неопределенность, к сожалению, в последнее время стала типичной для судебных актов КС РФ. В анализе применимого законодательства в части оценки конституционного смысла ст. 128.1 УК применительно к реализации прав на обращение содержится противоречие. С одной стороны, Суд констатирует, что обращение в государственный орган не является распространением информации и, следовательно, с точки зрения формальной логики в принципе не может образовывать состава такого преступления, как клевета, с другой – исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции, суду необходимо в каждом случае устанавливать, являлось ли такое обращение реализацией права или это все-таки было злоупотребление правом», – пояснил адвокат.
Сергей Колосовский добавил, что анализ положений ст. 318 УПК противоречит собственной позиции Конституционного Суда, приведенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. «Одним из элементов сформулированной в указанном постановлении правовой позиции является то обстоятельство, что гражданско-процессуальные механизмы не тождественны уголовно-процессуальным. Первые основаны на равенстве граждан – участников гражданского судопроизводства, вторые же – на дискреционных полномочиях правоохранительных и правоприменительных органов, которые значительно шире», – отметил адвокат.
По его словам, в рассматриваемом случае Конституционный Суд, не усмотрев нарушений конституционных гарантий прав граждан в применении частного порядка обвинения при проверке обстоятельств, связанных с обращениями в государственные и иные органы, допустил отступление от описанной логики. «Фактически в данном случае КС признал нормальной ситуацию, когда граждане – частный обвинитель и подсудимый – в условиях равноправия сторон фактически занимаются проверкой правильности решений государственных и иных органов по соответствующему обращению, принятых ими в пределах их полномочий в результате проверки с использованием средств, недоступных частным лицам», – считает Сергей Колосовский.
Эксперт полагает, что такая ситуация в действительности не отвечает принципам справедливости и, более того, противоречит смыслу правосудия, поскольку фактически исключает возможность и необходимость проверки судом правильности решения государственного и иного органа по обращению подсудимого. «Вместе с тем, исходя из комментируемого определения, в такой плоскости вопрос перед Конституционным Судом, вероятно, не ставился», – предположил адвокат.
Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также неоднозначно оценил определение: «С одной стороны, КС РФ высказался относительно того, что реализация права на обращение в государственные органы не отвечает критерию противоправности, а следовательно, должны возникать сомнения в обоснованности квалификации обращения в государственные органы как клеветы. С другой стороны, он в очередной раз привел стандартный довод о том, что заявитель пытается через обращение в КС РФ пересмотреть дело».
Он с сожалением отметил, что такова стандартная позиция Конституционного Суда по подавляющему большинству жалоб, что делает их подачу практически бессмысленной с практической точки зрения. «То есть если раньше жалоба в Конституционный Суд РФ могла быть эффективным инструментом для пересмотра дела, то в настоящее время, как правило, этот инструмент не работает», – полагает адвокат.
В связи с этим Андрей Гривцов заключил, что определение КС РФ никак не повлияет на практику, поскольку каждый правоприменитель найдет в этом решении то, что выгодно ему. «Например, он может заключить, что обращение в государственные органы – это реализация гарантированного права, а потому оно не может быть преступным, или же что оснований для пересмотра дела не найдено и оценку обоснованности каждого обращения в государственные органы с точки зрения злоупотребления правом необходимо давать в каждом случае индивидуально», – пояснил он.
Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов также отметил противоречивый характер выводов КС РФ. «Так и не понятно, к какому выводу Суд пришел по данной ситуации и позволяет ли ст. 128.1 УК РФ привлекать к уголовной ответственности лиц при неоднократном обращении с жалобами, если лицо намеренно желает навредить лицу, в отношении которого подаются обращения», – считает эксперт. По его мнению, Конституционный Суд пришел к очевидному выводу о том, что неоднократные необоснованные обращения могут за собой нести вред правам и законным интересам лица, проверяемого на их основании: «Но ведь этот вред не является единственным и достаточным основанием для привлечения жалобщика к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ».
Сергей Гревцов пояснил, что обязательным квалифицирующим признаком ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, однако обращение в любой государственный орган (независимо от содержания обращения) не является и не может быть квалифицировано как их распространение. «С этим выводом КС РФ согласился, но раскрывать итоговый вывод в данном конкретном случае не стал», – отметил эксперт.
Он добавил, что после прочтения определения можно сделать вывод о том, что неважно, каким будет обращение в государственный орган и несет ли оно своей целью причинить вред: независимо от количества обращений такие действия не могут быть квалифицированы по ст.128.1 УК РФ. «В связи с этим было бы неплохо отразить такой вывод хотя бы в форме определения Суда об отказе с позитивным содержанием», – подытожил адвокат.
Медиаюрист, руководитель проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских выразила согласие с доводами КС РФ в том, что в рассматриваемом случае идет речь о неопределенности ст. 128.1 УК РФ как таковой и, следовательно, данная норма не может быть признана не соответствующей Конституции. «Однако в данном деле поднимается очень важный вопрос о том, как найти баланс между свободой выражения мнения при подаче обращений в госорганы и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, на которое подана жалоба. Этот случай не единичный: по одному из моих дел в Европейском Суде на стадии коммуникации вставал подобный вопрос, но по гражданскому, а не уголовному делу», – отметила она.
По словам эксперта, в своем определении Конституционный Суд указал, что систематический характер обращений граждан может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого заявлено в обращении. «Таким образом, суды могут использовать это в качестве критерия для того, чтобы определить – было ли злоупотребление свободой выражения мнения или нет. Главное, чтобы суды обращали внимание, что это лишь может свидетельствовать о злоупотреблении, то есть необязательно это будет происходить в каждом случае», – подчеркнула Маргарита Ледовских.
Она добавила, что в подобных случаях кроме систематичности обращений судами должны быть учтены и другие обстоятельства. «Например, повторные обращения могут быть связаны с бездействием правоохранительных органов, в этом случае направляющий повторное обращение человек не злоупотребляет своим правом. Конституционный Суд также отметил, что именно суды должны сопоставить факты и понять: защищает заявитель свои права или намеревается своим обращением причинить вред другому лицу», – резюмировала медиаюрист.
Обязательное опровержение
11 августа 2022 года Железнодорожный районный суд Екатеринбурга частично удовлетворил иск Солодкиной, признав сведения из жалоб Трафиленко не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Размер компенсации морального вреда суд снизил до 5000 руб. Первая инстанция также взыскала с ответчицы 1500 руб. в счет судебных расходов.
Суд посчитал, что ответчица в силу преклонного возраста не способна критически относится к своим действиям и воспринимает описанные ей ситуации как реальные. Также в решении указывается, что районный суд «не смог обратить внимание ответчика на необходимость тщательно проверять известные только ей одной факты».
Трафиленко не согласилась с таким исходом дела и подала апелляционную жалобу. 2 декабря 2022 года Свердловский областной суд изменил решение райсуда. По его мнению апелляции, сведения из обращений Трафиленко нельзя признать несоответствующими действительности и порочащими, так как истец отказалась от их опровержения. Согласно п. 8 ст. 152 ГК признать сведения ложными без их опровержения можно, только если неизвестен ответчик, пояснила апелляция. С этим выводом согласилась и кассационная инстанция.
В итоге дело дошло до Верховного суда.
Клевета: о чем вообще речь?
Под клеветой уголовный кодекс понимает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК). Предмет преступления – заведомо ложная, то есть придуманная информация, возможно основанная на слухах и сплетнях. Вот так это понимает верховный суд.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).
Не могут рассматриваться в качестве таковых сведения, содержащиеся в официальных документах, например, в решениях суда, материалах уголовного дела или иных документах в отношении которых законом предусмотрен порядок обжалования.
Чтобы подать в суд за клевету, Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов – случаев, описанных ситуаций, конкретных действий лица. Если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего или выражает измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не возникает. Например, если просто назвать кого-то мошенником, без указания на определенные ложные факты, уголовная ответственность не наступит (приговор Центрального райсуда Республики Крым № 1-306/2016 от 21.07.2016).
Для квалификации действий клеветника как преступления, нужно чтобы распространяемые им сведения имели порочащий характер. Порочащими, в частности, являются сведения:
- содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства;
- о совершении нечестного поступка;
- о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
- о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;
- о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота;
- которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В зависимости от вида распространяемых сведений, действия клеветника могут образовывать квалифицирующий состав. Например, если клевета содержится в публичном выступлении – это ч. 2 ст. 128.1 УК, а если клевета сопряжена с обвинением в тяжком преступлении, эту уже ч. 5 ст. 128.1 УК. Не содержит состава преступления сообщение порочащих, но правдивых сведений.
На что посягает клеветник?
Объект посягательства – честь, достоинство и деловая репутация, то есть нематериальные блага. Законодательством эти понятия не разъясняются, в связи с чем суды исходят из общепринятых трактовок философских понятий. Так:
- Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости.
- Достоинство — это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе.
- Репутация — создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности.
Клевета и оскорбление: принципиальная разница
Что важно: клевета и оскорбление личности – понятия разные. Если клевета, это уголовно наказуемое деяние, то оскорбление – предмет административного разбирательства. В связи с этим отличается и состав этих действий. Оскорблением признается унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме (ст. 5.61 КоАП). Это могут быть в том числе и правдивые сведения – главное, чтобы они унижали честь и достоинство пострадавшего. В то время как, клевета – в любом случае ложные сведения, касающиеся конкретных фактов.
Ну, например: между продавцом и покупателем на рынке произошла словесная бранная перепалка. Одна из сторон конфликта в грубой форме высказывала в адрес другой неприличные слова, смысловая нагрузка которых заключалась в определении качеств этой стороны. Поскольку они были выражены в присутствии других лиц, пострадавший посчитал это оскорблением чести и достоинства, и суд с этим согласился (постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области № 5-252/2013 от 17.06.2013).
А вот другой пример из Курской области, где гражданин нецензурно обозвал гражданку понятием, эквивалентным понятию «женщина легкого поведения», чем унизил ее честь и достоинство, за что получил штраф в 2 тыс. рублей.
В связи с этим привлечь к ответственности по одной статье за клевету и оскорбление не получится – это разные правонарушения.
Клевета. Убрать нельзя оставить
Понятие клеветы в законе чем-то напоминает если не двуглавого дракона, то двуглавую ящерицу, у которой одна голова растет из Гражданского кодекса, а другая – из Уголовного. При этом вторая в том виде, в котором мы ее знаем, выросла относительно недавно.
В 2011 году статья 129 УК РФ (Клевета) была декриминализована, но уже в 2012 году она вернулась в Уголовный кодекс в виде статьи 128.1. Что изменилось? Например, мера наказания и число квалифицированных составов. В статье 129 их было всего два – «клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации» и «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления». Наказание – до трех лет лишения свободы (хотя на практике судьи всегда ограничивались штрафами, обязательными или исправительными работами; реальное лишение свободы никому не назначалось).
В статье 128.1 формулировка осталась той же: клевета – это «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Однако появились новые квалифицированные составы: «клевета, совершенная с использованием своего служебного положения» и «клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера». Изменилось наказание – лишение свободы теперь не предусмотрено, зато штраф увеличился до 5 миллионов рублей.
Возникает и другой вопрос: почему закон вернули уже через восемь месяцев после декриминализации? По версии юриста международной правозащитной группы «Агора» Рамиля Ахметгалиева, инициатива убрать статью о клевете из Уголовного кодекса поступила от Дмитрия Медведева (который на тот момент был президентом России) в период так называемой оттепели. Появление же статьи 128.1 в УК пришлось на время «закручивания гаек», когда также были приняты закон «Об иностранных агентах», «закон Лугового» и ужесточились наказания за нарушения на митингах.
Есть и другая версия. «Отсутствие уголовной ответственности за клевету привело к тому, что появилось огромное количество материалов, которые бросали тень и задевали честь, достоинство и деловую репутацию очень разной категории лиц: и юридических, и физических лиц, и артистов, и врачей – самых разных. Получалось, что механизмами административного законодательства справиться не удавалось. В итоге эта статья была возвращена в Уголовный кодекс», – отмечает адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Сергей Завриев.
Тем не менее, клевета – единственный состав преступления в России, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Более того, если обратиться к статистике, то станет ясно, что приговоров по статье за клевету всегда было очень мало. В 2011 году по статье 129 УК РФ было 244 приговора, а в 2018 году по 128.1 – всего 110. Это неудивительно, так как доказать преднамеренность ложных обвинений очень тяжело. Кроме того, большая часть дел проходит по части 1 статьи 128.1, а это дела частного обвинения. «Бремя доказывания состава лежит на самом потерпевшем, он является одновременно и обвинителем. Не всегда непрофессиональный обвинитель может это доказать», – поясняет Игорь Симонов, адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры».
Не стоит забывать и о статье 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации). Конечно, она не идентична статье 128.1 УК РФ. В первую очередь, клевета – это уголовное дело, а распространение порочащих сведений – гражданский спор. Помимо прочего, есть важное отличие в условиях, по которым признается вина ответчика/обвиняемого. «Разница в том, что статья 152 (Распространение порочащих сведений, в том числе через СМИ) является неосторожным деянием, а статья 128.1 – умышленным. В этом, наверное, и смысл наказания и разницы в общественной опасности», – отмечает Игорь Симонов.
Кроме того, суммы, которые в виде штрафа налагаются по статье 128.1, взыскиваются с осужденного в доход государству. В рамках гражданского судопроизводства определяется уже сумма компенсации за причинение морального вреда. Несмотря на все различия, одно и то же дело все равно может проходить по обеим статьям. «Речь идет о том, что сам по себе факт привлечения человека к уголовной ответственности за клевету и признание его виновным не лишает права потерпевшего обращаться в суд с гражданско-правовыми требованиями в порядке статьи 152 ГК», – говорит Сергей Завриев.
В связи с этим возникает вопрос: а так ли нужна в таком случае статья в Уголовном кодексе? По мнению Игоря Симонова, нужна. «Наказание за клевету я считаю правильным. Необходимо уголовно преследовать лиц, которые умышленно распространяют заведомо ложные сведения, в том числе и через СМИ, потому что такими действиями можно причинить значительный вред личности, обществу, государству», – отмечает эксперт.
Юрист Международного центра «Агора» Дамир Гайнутдинов, напротив, считает, что клеветы и оскорбления (в том числе представителей власти, судей и прочих) не должно быть ни в УК, ни в КоАП. «Гражданский кодекс предоставляет достаточно возможностей для возмещения вреда и восстановления справедливости», – полагает юрист.
«Нельзя не учитывать, как мне кажется, сам факт наличия уголовной ответственности, то есть судимости. Дело в том, что факт привлечения к уголовной ответственности имеет серьезные последствия для будущего человека. Да, судимость может быть снята или погашена, плюс, понятно, что речь идет о преступлении небольшой тяжести, но все-таки этот момент остается навсегда в биографии человека», – напоминает Сергей Завриев.
Образцы заявлений
Образец заявления о клевете заполняется разборчивым почерком, без помарок и исправлений, строго по форме. Образцы:
Срок исковой давности за клевету составляет до 2-х лет. Все зависит от тяжести преступления и его квалификации.
Если речь об административном взыскании, необходимо уложиться в срок до 2-х месяцев. Для более тяжелых случаев, где предусматривается уголовная ответственность, установлен период в 2 года.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Как доказать клевету и привлечь к ответственности в суде?
Всем известно, что клевета может не только испортить репутацию человеку, но и разрушить жизнь, только доказать клевету и призвать к ответу за нее достаточно сложно. Для того, чтобы доказать правду нужны весомые и объективные факты. Понятие клевета и ответственность за нее описываются в Статье 128.1 Уголовного кодекса:
УК РФ Статья 128.1. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию,-
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации,-
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.
3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения,-
наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.
4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера,-
наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.
5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления,-
наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.
Законодательство РФ дает возможность пострадавшим от клеветы восстановить свои нарушенные права.
Ответственность и признаки преступления.
Существуют значительные отличия между преступлением и обычным злословием, оскорблением, носящим характер административного правонарушения.
При следующих условиях, слова клеветника носят форму уголовного проступка:
Хотя бы одному стороннему лицу сообщены порочащие слова или сведения;
Информация, которая распространена, носит лживый характер;
Посягает на честь и достоинство человека, уничтожает его личную или деловую репутацию.
Существуют также специальные (квалифицирующие) признаки, которые увеличивают меру наказания и тяжесть вины клеветника:
Если лицом распространяется заведомая ложь, то размеры штрафа увеличиваются. От пятисот тысяч до 5 миллионов рублей:
Если это происходит во время публичного выступления;
С помощью средств массовой информации;
В связи с использованием должностных полномочий или преимуществ;
Заведомо ложные сведения о совершении тяжкого правонарушения, в том числе сексуального характера;
Заведомо ложные сведения о заболевании, опасном для окружающих.
К уголовной ответственности привлекаются лица с шестнадцатилетнего возраста. Даже молодым клеветникам, особенно активно совершающим подобные действия в интернете, не стоит надеяться на свой юный возраст. В любом случае, возмещением вреда, причинённого их действиями в порядке гражданского судопроизводства, будут заниматься их законные представители – родители.
Более того, родителям предстоит также отвечать по статье 5.35. Кодекса об административных правонарушениях РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних.
Что делать пострадавшему?
Если человек убежден в том, что его оклеветали, то без наличия всяких эмоций или праведного гнева, необходимо:
• объективно оценить, было ли злословие актом бытовой грубости, элементарной социальной распущенности или содержало признаки преступления;
• принять решение воспользоваться своим правом на защиту достоинства, репутации и чести;
• постараться сохранить свидетельства клеветы;
• составить перечень объективных улик, которые опровергают ложь;
• обратиться в правоохранительные органы и написать заявление, указав перечень всех доказательств.
Следователь или судья могут истолковывать по разному то множество оценочных понятий, которые содержатся в составе преступления. Шансы на победу значительно возрастут, если Вашим делом займется адвокат, специализирующийся на данной категории дел.
Принятие взвешенного решения
Поскольку, данное деяние относится к категории частного обвинения, то решение должно приниматься лично пострадавшим. Бывают исключительные случаи, когда в интересах лица действуют законные представители. Эмоциональная сторона спора должна быть отделена от объективной.
Следует также помнить, что:
конфликт может быть прекращён в связи с примирением сторон;
у потерпевшего есть право на отзыв жалобы.
Рекомендуется заранее оценить возможности примирения и прибегать к помощи правоохранителей при тех обстоятельствах, когда добровольное разрешение конфликта невозможно.
По некоторым отдельным причинам возможно возбуждение дела прокурором без непосредственного обращения, оклеветанного человека. Это допускается при распространении навета в адрес лица, по тем или иным обстоятельствам неспособного самостоятельно защищать свои права либо в отношении представителя органа государственной власти.
Как зафиксировать сам факт?
Порочащие, ложные сведения или информация могут распространяться однократно или повторно. В большинстве случаев, очернители репутации «дают обратный ход»: удаляют свои пасквили, например, из всемирной сети, но при этом ложь уже воспринята кругом сторонних лиц. Понимая это, важно фиксировать акты клеветников:
-Сделать скриншот той же интернет-страницы и в конторе нотариуса завизировать его подлинность. Нотариально удостоверенное доказательство без проблем будет принято следствием и судом.
-Заснять на фото, видеокамеру акт распространения порочащих сведений (плакаты, надписи, публичные выступления). Важно, чтобы место фиксации было «привязано», то есть, на снимке были характерные объекты, по которым достоверно можно идентифицировать район съёмки либо включена функция определения местоположения. Необходимо указать время фиксации. Как правило, это делается современной камерой автоматически. Публичное выступление можно записать на диктофон.
-Сохранить экземпляры бумажных носителей распространяемых небылиц: газеты, листовки, плакаты и прочее.
-Заручиться поддержкой свидетелей, готовыхподтвердить факт устнойлжии дать показания следователю, судье.
Тщательно проделанная работа не даст злоумышленнику избежать ответственности
Как опровергнуть ложь и подтвердить наличие морального вреда?
Эмоциональные тезисы не имеют веса в расследовании, чтобы доказать, что сведения ложные, необходимо привести объективные контраргументы.
Ими могут быть:
1. При обвинении в совершении преступления – справка об отсутствии судимостей.
2. При обвинении в опасном заболевании – справка из соответствующего медицинского учреждения о том, что гражданин не состоит на диспансерном учёте.
3. При обвинении в хищениях – финансовые отчёты.
4. При обвинении в аморальном образе жизни – характеристики с места работы, учёбы, проживания.
Пригодятся любые другие документальные свидетельства истинной деятельности потерпевшего, а также показания свидетелей.
Во время расследования уголовного дела у заявителя имеется возможность предъявить гражданский иск о выплате компенсации за моральные и нравственные страдания, причинённые злодеянием. Определить денежный эквивалент ущерба можно произвольно. Но это не означает, что суд удовлетворит требование полностью.
Во-первых, нужно представить убедительные доказательства, что нравственный вред действительно нанесён.
Во-вторых, гораздо больше шансов получить возмещение, если его сумма обоснована конкретными документами:
1. Справка от психолога, психотерапевта о том, что пациент обращался за помощью в конкретный период, страдая от психотравмирующей ситуации.
2. Справка от терапевта, если пациент обращался к нему в связи с психосоматическими расстройствами здоровья.
3. Соответствующий лист врачебных назначений.
4. Пригодятся также свидетельские показания о том, как изменились характер, поведение оклеветанного человека.
Поиск доказательной базы – одна из важных задач следствия, однако она может быть значительно облегчена, если потерпевший проявит инициативу и предоставит качественные улики.
Реальные материальные потери. Как подсчитать?
Как правило, лицо, пострадавшее от навета, несёт материальные потери. Возместить их обязан правонарушитель. Для этого к возбуждённому делу приобщается гражданский иск о материальном ущербе. Размер иска должен быть обоснованным. Поэтому в тот момент, когда принято решение о защите прав с помощью правоохранительных органов, нужно поставить цель – получить финансовые документы, обеспечивающие успех в суде.
К ним относятся:
1. Счёт, кассовый чек из клиники, если гражданин обращался за консультацией к частнопрактикующим психологам, психотерапевтам и прочим специалистам.
2. Рецепты, чеки из аптек на препараты, назначаемые для облегчения последствий психотравмирующей ситуации, снятия психосоматических расстройств, счёта за лечение в санатории и так далее.
3. Иные документы, подтверждающие денежные траты, связанные с испорченной репутацией, например, расходы на переезд в другой населённый пункт, на опубликование в средствах массовой информации опровержения и так далее.
4. Судебные расходы, например, оплата консультаций адвоката.
Важно, чтобы все финансовые затраты были непосредственно связаны именно с последствиями преступления.
Выборочный вариант: заявление мировому судье
Достаточно часто, граждане по разным причинам не хотят или опасаются возможности обращаться в полицию. В рассматриваемом случае возможен альтернативный вариант: обратиться с иском о защите от клеветы к мировому судье. Образец заявления обязательно имеется в здании суда.
Особенности процесса:
1. Дело будет рассмотрено, если пострадавшему достоверно известен клеветник, его личность, адрес проживания, так как мировой суд не предпринимает действий по установлению личности и розыску подозреваемых, а разбирает на основании предоставленных данных.
2. Заявителю должен быть готов к доказыванию при помощи фактов виновности клеветника, а также причинённого им вреда, морального или материального ущерба. Данная задача далеко не из легких для человека не знакомого с юриспруденцией, поэтому не лишней будет помощь адвоката.
3. Возможно примирение спорщиков на условиях, которые устроят всех. К «полюбовному»разрешению конфликта важно успеть прийти до того, как судья удалится для принятия окончательного решения.
Внимание: целесообразность обращения в мировой суд нужно обдумать тщательно заранее.
Кого можно призвать к ответственности?
Гражданину может быть приписано распространение порочащих сведений по трём причинам:
1. Лицо действительно передаёт недостоверную неприглядную информацию, но делает это без злого умысла. Как правило, сообщение происходит со слов других людей, необдуманно и безответственно.
2. Гражданин умышленно распространяет ложь, чтобы очернить другого человека и нанести реальный урон его репутации, причинить нравственные переживания. Эти действия формируют классический состав преступления.
3. Человеку предъявляются претензии в клеветнической деятельности, чтобы заведомо нанести урон его собственной репутации, выставив перед обществом в неприглядном виде. В этом случае необходимо разбираться, кто является истинным субъектом – преступником. Здесь речь может идти о встречном гражданском иске или о возбуждении нового уголовного дела по факту ложного доноса и клевете на бывшего подозреваемого.
Важно отдавать себе отчёт, насколько справедливы предъявленные претензии, и быть готовым доказать свою невиновность либо нести ответственность.
Что делать при обвинении в клевете?
Варианты вероятного развития событий:
1.Если распространение лжи произошло случайно, без злого умысла, то не дожидаясь, когда потерпевший подаст заявление в суд или полицию, следует предпринять шаги к примирению: провести переговоры, опубликовать опровержение, принести извинения и так далее. Надеяться на то, что правонарушение допущено «не со зла» не стоит: для правоохранительных органов достаточно, что потерпевший считает свою репутацию запятнанной. Иногда поможет лингвистическая экспертиза: она разъяснит, что спорные сведения не имеют оскорбительного значения.
2.Когда преступление совершено умышленно, то у подозреваемого (обвиняемого) есть шанс раскаяться и принести извинения в ходе следствия или судебного заседания. Можно убедить пострадавшего заключить мировое соглашение, отозвать заявление из правоохранительных органов. Не исключено, что предстоит добровольно выплатить сумму ущерба, принести публичные извинения. Тем не менее, такой результат гораздо лучше, чем реальная судимость, да и размер согласованной выплаты может оказаться меньше официального штрафа.
3.Ситуация, в которой приходится доказывать, что подозреваемый не распространял ложь либо опубликованные или озвученные им сведения являются правдивыми, наиболее сложная. Важно акцентировать внимание следствия на мотиве действий. В подтверждение своей позиции необходимо привести неопровержимые свидетельства. Это можно сделать в рамках встречного заявления о распространении клеветы в отношении себя.
Если выбор решения представляет трудность, то целесообразно вовремя обратиться за квалифицированной помощью к адвокату.
Лингвистическая экспертиза
Слова «честь» и «достоинство» каждый человек воспринимает своеобразно. То, что оскорбительно и унизительно для одного, для другого является само собой разумеющимся. Чтобы исключить оценочные споры между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым), назначается лингвистическая экспертиза. О её проведении может ходатайствовать любая из сторон, либо лицо, ведущее расследование, выносит постановление по своей инициативе.
Эксперт решает несколько задач, среди них:
разъясняет значение слов и устойчивых словосочетаний в разных смыслах и толкование в конкретном контексте;
изучает фрагмент текста и выявляет его направленность, экспрессивность;
разбирает стилистические приёмы;
решает вопрос о характере исходящей информации: утверждение, мнение, размышление;
определяет соотношение характера высказываний с конкретным лицом.
Заключение эксперта – важный аргумент, которым нельзя пренебрегать.
Как написать опровержение?
При вынесении решения суд требует опубликовать опровержение в средствах массовой информации.
Это действие нужно выполнить правильно:
1. Печатное, теле-, радио-или интернет-издание, а также время, место, раздел (рубрика, полоса, передача), шрифт, опубликования должны совпадать с условиями, которые были использованы при выходе порочащей информации.
2. Обязательно используется заголовок «Опровержение».
3. В тексте указывается, какие именно факты недостоверны, в каком виде и когда они были распространены.
4. Максимальный размер не превышает более чем в два раза объем фрагмента, содержащего ложь.
5. Устное сообщение в средствах массовой информации длится не меньше времени, чем потребуется профессиональному диктору для оглашения стандартной страницы печатного текста.
6. Опровергающие сведения размещаются в ближайшем подготавливаемом выпуске либо в еженедельных изданиях – не позднее десяти рабочих дней со дня получения распоряжения об опровержении.
Для того, чтобы восстановить репутации обоих сторон, в опровержении необходимо принести извинения пострадавшей стороне.
Привлечь лжеца к ответственности за содеянное возможно при умелом сборе доказательств.
Он также напомнил, что уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и прекращаются в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Тем не менее реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы соответствующих судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер.
Загрузка...
