6. Если свидетель явился на очную ставку с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат участвует в очной ставке и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса .

Подмена следственного действия

В середине мая 2022 года в ИВС одного из городских ОВД Ставропольского края следователем с участием меня и моего подзащитного А. проводились следственные действия «Очная ставка» (ст. 192 УПК РФ) с тремя свидетелями.

Как стало известно стороне защиты во время следственного действия, данные свидетели когда-то участвовали по этому уголовному делу в отождествлении личности виновного лица по фотографиям (со слов свидетелей это было в 2018 году, а мой подзащитный был задержан только 2019 году. По всей видимости, опознание происходило по фотороботу что ли).

Как известно, очная ставка проводится при наличии определённых обстоятельств; так, в ч. 1 ст. 192 УПК РФ отмечается: «Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку». Смысл заложенный в данной норме заключается в том, что противоречия между допрошенными лицами имеются именно по обстоятельствам дела, причем эти противоречия должны быть существенными (например, время, место, совершения преступления, количество ударов, расположение лиц по отношению друг к другу и т.д.).

Как справедливо замечает профессор, доктор юридических наук Л.А. Воскобитова в постатейном научно-практическом комментарии к УПК РФ»: «Очная ставка представляет собой поочередный допрос в присутствии друг друга ранее допрошенных лиц, между показаниями которых имеются существенные противоречия. Очная ставка относится к особой разновидности допроса, в связи с чем к порядку ее производства применяются общие правила допроса (ст. ст. 187 – 190 УПК РФ) и производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ)»[1].

Но «вернемся» в ИВС.

Итак, следственное действие началось со стандартного вопроса следователя ранее допрошенным лицам: «Знают ли они друг друга».

После соответствующего отрицательного ответа обоих следователь задает свидетелю следующий вопрос: «Ранее по фотографии вы опознавали гр. А. Что можете пояснить по этому поводу и опознаете Вы его сейчас?». В этот момент я высказал следователю свои категоричные возражения по факту постановки такого вопроса во время проведения следственного действия «Очная ставка», поскольку такая формулировка вопроса противоречит ст. 192 УПК РФ и его действия незаконны. Позиция моего подзащитного по этому вопросу была нейтральной; в принципе он не возражал.

В итоге, следственные действия «Очная ставка» в ИВС фактически превратились в опознание лица (начались вопросы о приметах, о цвете волос и т.д.), что противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку следственное действие «Предъявление для опознания» имеет ряд характерных черт. Фактически следователь предложил свидетелям еще раз, но уже при личной встрече, ответить узнают ли они данного лица как человека, который утром 15.04.2018 г. был на месте преступления, при этом решил провести данные следственные действия в виде «Очной ставки».

По завершении следственных действий я внес соответствующие заявления во все три протокола, указав, что следователем нарушены требования УПК РФ (с приведением конкретных статей), поскольку осуществлена подмена следственных действий с «Предъявление для опознания» на «Очная ставка». Замысел во внесенных заявлениях был в том, что в случае необходимости обжаловать данные действия следователя и оспорить законность получения данных доказательств, понимая, что в условиях ограниченных сроков следствия, которые следователю скорее всего более не будут продлевать, именно защита при желании будет поднимать этот вопрос (из двух свидетелей только один показал, что мой подзащитный чем-то немного похож на «того человека»; остальные показали, что затрудняются ответить, но «скорее всего не похож»). Однако, после консультации с доверителем он высказал намерения на данной стадии не обжаловать указанные действия следователя.

А теперь, давайте же все-таки углубимся и попробуем более детально рассмотреть следственное действие «Предъявление для опознания» с точки зрения сущностных характеристик.

Согласно ч. 1 ст. 193 УПК РФ: «Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен и труп».

Как указывалось выше, следственное действие «Предъявление для опознания» имеет ряд характерных черт несвойственных «Очной ставке» (что, собственно говоря, разумно) и как справедливо отмечает профессор Л.А. Воскобитова в вышеуказанном научно-практическом комментарии к УПК РФ: «Очная ставка не должна подменять производство такого следственного действия, как предъявление для опознания. В частности, очная ставка не может производиться с целью отождествления (узнавания) одним участником другого»[2].

Так, например, при «Предъявлении для опознания» «лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним» (ч. 4 ст. 193 УПК РФ). Приведенная норма имеет очень важное значение, поскольку выражает в себе необходимость отождествления (идентификации, узнавании) определенным участником уголовного процесса (свидетелем, потерпевшим) ранее воспринятого объекта (предмета, человека) по сохранившемуся мысленному его образу. Именно этот образ объекта, с его конкретными характеристиками, должен быть сообщен лицом следователю (если он в состоянии его описать достоверно), для дальнейшего качественного расследования и установления истины по уголовному делу. Федеральный законодатель предусмотрел, что специальным условием для производства опознания служит предварительный допрос опознающего об обстоятельствах (хотя, такой предварительный допрос необходим и при очной ставке): при которых он видел объект; о приметах и особенностях, по которым он может его опознать (ч. 2 ст. 193 УПК РФ). Правоприменительная практика предъявляет особые требования к содержанию показаний, данных в ходе такого допроса.

Так, например, сообщенные в показаниях сведения о том, что «лицо было нерусской национальности, ростом около см., среднего телосложения и его одежде», Верховный Суд РФ признал недостаточными для установления личности путем опознания вследствие своей неопределенности. Поэтому данное обстоятельство в числе прочих послужило основанием для признания протокола предъявления для опознания недопустимым доказательством[3].

Таким образом, можно констатировать, что попытки подменить следственное действие с «Предъявление для опознания» на «Очная ставка» вышеуказанным способом, незаконны.

[1] «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 – 32.1. Постатейный научно-практический комментарий» (отв. ред. Л.А. Воскобитова). Консультант Плюс.

[3] Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2010 N 45-010-3 Приговор по уголовному делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Комментарий к статье 192 УПК РФ

1. Очная ставка представляет собой поочередный допрос в присутствии друг друга ранее допрошенных лиц, между показаниями которых имеются существенные противоречия. Как к особой разновидности допроса к очной ставке применяются все его общие правила (ст. ст. 164, 189 УПК).

2. В отличие от прежнего законодательства (ст. 162 УПК РСФСР) действующий Кодекс не ограничивает число участников очной ставки двумя. По буквальному смыслу ком. статьи участников очной ставки может быть и больше. В то же время большое количество участников резко усложняет организацию следственного действия, поэтому на уровне рекомендации целесообразно проводить очную ставку между двумя лицами.

3. При применении норм, регламентирующих очную ставку, следует учесть международно-правовой принцип, имеющий приоритет перед внутренним законодательством: право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей (право на очную ставку) и право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него (подп. “e” п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; подп. “d” п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Таким образом, обвиняемый имеет право на очную ставку со свидетелем обвинения, а следователь не вправе отказать ему в этом. По действующему Кодексу это право полностью реализуется только в судебном производстве. Существование права на очную ставку подтверждается в судебной практике. Так, в связи с неучастием защитника в очной ставке показания обвиняемого признаются недопустимым доказательством на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, однако в той части данного следственного действия, в которой свидетелем давались показания (в том числе ответы на вопросы обвиняемого), протокол очной ставки остается допустимым . Так называемое право на очную ставку в действительности является правом на перекрестный допрос (право на участие в допросе). Перекрестный допрос отличается от очной ставки с участием обвиняемого или потерпевшего. В очной ставке они являются объектами допроса. Им задают вопросы, а они отвечают. При перекрестном допросе подсудимый и потерпевший являются субъектами допроса, допрашивающими, и сами задают вопросы допрашиваемому, а не друг другу.

——————————–
См.: Кассационное определение СК по УД Тульского областного суда от 21.02.2007 по делу В.Н. Никандрова // Архив Конституционного Суда РФ. 2009. Дело N 14369/15-01/09.

4. Очная ставка не должна подменять предъявление для опознания. Поэтому при необходимости отождествления одним участником очной ставки другого надо сначала провести опознание, а уже после этого – очную ставку.

5. Протокол очной ставки содержит показания, поэтому на него распространяются требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК (недопустимость показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в отсутствие защитника, при их неподтверждении в суде) и ст. ст. 276, 281 УПК (запрет оглашения показаний в суде без согласия сторон).

Очная ставка: проблемы правоприменения

Очная ставка как разновидность допроса довольно часто проводится в ходе предварительного расследования уголовных дел. Несмотря на то что цель ее проведения ясна, вопрос о данном следственном действии вызывает серьезные споры, связанные как с его осуществлением в отсутствие законных оснований, так и с отказом в его назначении по надуманным поводам.

Так, ст. 192 УПК РФ наделяет следователя правом на проведение очной ставки между участниками дела в случаях, когда в их показаниях есть существенные противоречия.

На практике следователи зачастую пренебрегают требованиями закона и назначают очные ставки в отсутствие предусмотренного законом основания. Наиболее распространенный случай – проведение данного следственного действия при отсутствии противоречий в показаниях допрашиваемых. При этом речь может идти как о полном отсутствии противоречий (например, в связи с тем, что один из участников очной ставки ранее не допрашивался, либо допрашивался, но отказался от дачи показаний, либо если оба участника ранее были допрошены, но их показания не противоречивы), так и об отсутствии существенных противоречий – то есть они не значимы для данного дела либо противоречие не имеет весомого доказательственного значения (например, противоречия об обстоятельствах, которые не входят в круг подлежащих доказыванию по делу).

Основная цель проведения органами предварительного расследования очных ставок в отсутствие законного основания – закрепление ранее данных допрошенными лицами показаний и искусственное увеличение количества доказательств по уголовному делу. Подобная практика возникла в начале 2000-х гг. и изначально применялась следователями налоговой полиции и органов внутренних дел, затем постепенно была взята на вооружение следователями СКР и ФСБ. К сожалению, органы прокуратуры и суды практически всегда отказывают в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия законных оснований для их проведения.

Другой распространенный вид допускаемых органами предварительного расследования нарушений при решении вопроса о проведении очных ставок – отказ в их проведении по надуманным основаниям, что лишает обвиняемого права оспорить данные против него показания и впоследствии способно сыграть отрицательную роль и для самой стороны обвинения, исключив возможность оглашения показаний на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Так, следователи отказывают в удовлетворении ходатайств защиты о проведении очной ставки со свидетелем или потерпевшим, давшими обличающие обвиняемого показания, и приобщают к делу заявления от указанных лиц о том, что они не желают участвовать в проведении очных ставок с обвиняемым, опасаясь угроз и применения им насилия. Подобные необоснованные заявления одновременно используются следствием в качестве одного из оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

Складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, свидетель или потерпевший не вправе отказаться от дачи показаний даже при наличии реальных угроз его безопасности, а с другой – заявление об опасениях насилия или иного давления со стороны обвиняемого должно повлечь применение мер безопасности в отношении свидетеля (потерпевшего).

Еще одна известная практике надуманная причина отказа в проведении очных ставок – заявление свидетеля или потерпевшего о том, что они отказываются от проведения очных ставок с обвиняемым ввиду неприязненных отношений между ними. К сожалению, это основание суды зачастую рассматривают в качестве достаточного 1 .

Перечисленные основания для отказа в проведении очных ставок не только не соответствуют закону, но и лишают обвиняемого права оспорить данные против него показания на досудебной стадии. Вопрос о необходимости проведения очной ставки следователь решает самостоятельно: законодательство, указывая на основание проведения этого следственного действия, не предусматривает обязанность следователя провести очную ставку при наличии названного основания. В то же время действующий УПК РФ не предоставляет следственным органам право ставить разрешение вопроса о проведении очной ставки в зависимость от желания свидетеля или потерпевшего. Иное понимание закона, на мой взгляд, противоречит основным смыслам уголовного процесса и нарушает право на защиту.

С очной ставкой связано множество иных вопросов теоретического плана – о возможности проведения данного следственного действия с участием трех и более лиц, допустимости очной ставки между экспертами и специалистами, целесообразности ее проведения исключительно в целях фиксации ранее данных показаний без достижения цели устранения противоречий между ними и др. Рассмотренные же в данной статье проблемы носят исключительно правоприменительный характер – для их решения изменения действующего законодательства не требуется.

Представляется, что способом преодоления трудностей могли бы стать соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ и (или) принимаемые органами прокуратуры в ходе осуществления надзорной деятельности меры реагирования. В свою очередь, замалчивание наболевших вопросов чревато тем, что органы предварительного расследования, не получая должной реакции, пойдут по пути расширения арсенала не соответствующих закону оснований для отказа в проведении очных ставок, что, на мой взгляд, недопустимо и приведет к полному обесцениванию данного следственного действия в части достижения целей уголовного судопроизводства.

1 См., например, уголовное дело в отношении актера Мухтара Гусенгаджиева.

Комментарий к ст. 192 УПК РФ

1. Очная ставка представляет собой поочередный допрос в присутствии друг друга ранее допрошенных лиц, между показаниями которых имеются существенные противоречия. Как к особой разновидности допроса, к очной ставке применяются все его общие правила (ст. ст. 164, 189 УПК).

2. В отличие от прежнего законодательства (ст. 162 УПК РСФСР) действующий Кодекс не ограничивает число участников очной ставки двумя. По буквальному смыслу комментируемой статьи участников очной ставки может быть и больше. В то же время большое количество участников резко усложняет организацию следственного действия, поэтому на уровне рекомендации целесообразно проводить очную ставку между двумя лицами.

3. При применении норм, регламентирующих очную ставку, следует учесть международно-правовой принцип, имеющий приоритет перед внутренним законодательством: право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей (право на очную ставку) и право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него (п. 3e ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; п. 3d ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Таким образом, обвиняемый имеет право на очную ставку со свидетелем обвинения, а следователь не вправе отказать ему в этом. По действующему Кодексу это право полностью реализуется только в судебном производстве. Так называемое право на очную ставку в действительности является правом на перекрестный допрос (право на участие в допросе). Перекрестный допрос необходимо отличать от очной ставки с участием обвиняемого или потерпевшего. В очной ставке они являются допрашиваемыми объектами допроса. Им задают вопросы, а они отвечают. При перекрестном допросе подсудимый и потерпевший являются субъектами допроса, допрашивающими, и сами задают вопросы допрашиваемому, а не друг другу.

4. Очная ставка не должна подменять предъявление для опознания. Поэтому при необходимости отождествления одним участником очной ставки другого надо сначала провести опознание, а уже после этого – очную ставку.

5. Протокол очной ставки содержит показания, поэтому на него распространяются требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК (недопустимость показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в отсутствие защитника, при их неподтверждении в суде) и ст. ст. 276, 281 УПК (запрет оглашения показаний в суде без согласия сторон).

Под ред. А.В. Смирнова “КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Комментарий к Ст. 192 УПК РФ

1. Очная ставка — это одновременный, в присутствии друг друга, допрос двух лиц, производимый в целях устранения существенных противоречий, имеющихся в их показаниях. На очной ставке собирание доказательств осуществляется путем получения сведений по существу одного и того же обстоятельства, о котором эти лица ранее давали противоречивые показания.

2. Очная ставка производится лишь тогда, когда между показаниями ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Вопрос о существенности противоречий определяется следователем исходя из обстоятельств дела и значения устанавливаемого факта для правильного разрешения дела. Если противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц не являются существенными, оснований для производства очной ставки нет: необходимые уточнения производятся путем дополнительного допроса этих лиц.

3. Очная ставка производится как по инициативе следователя, так и по ходатайству обвиняемого, его защитника, подозреваемого или потерпевшего. Она может быть произведена между свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми, подозреваемыми, а также между свидетелем и потерпевшим, свидетелем и подозреваемым, свидетелем и обвиняемым, потерпевшим и подозреваемым, потерпевшим и обвиняемым, подозреваемым и обвиняемым. Но во всех случаях очная ставка производится только между двумя лицами.

4. Поскольку очная ставка имеет целью устранение противоречий, она производится лишь между ранее допрошенными лицами. На очной ставке, участником которой является несовершеннолетний, могут присутствовать педагог, законные представители или близкие родственники несовершеннолетнего, а также защитник несовершеннолетнего обвиняемого. Это положение основано на том, что очная ставка является разновидностью допроса, поэтому при ее производстве следует соблюдать все установленные законом правила относительно круга лиц, присутствующих при допросе несовершеннолетнего.

5. Если кто-либо из участников очной ставки не владеет языком, на котором ведется производство, то в производстве следственного действия участвует переводчик. Если в очной ставке участвует свидетель или потерпевший, то он предупреждается об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

6. О производстве очной ставки составляется протокол. Показания допрашиваемых лиц в протоколе записываются в той очередности, в какой они давались. В протоколе отражаются вопросы, заданные участниками очной ставки друг другу, и ответы на них. Протокол предъявляется участникам для ознакомления или по их просьбе прочитывается следователем вслух. Допрашиваемые вправе требовать внесения дополнений и изменений в запись своих показаний. В законе специально оговорено, что каждый участник подписывает свои показания и каждую страницу в отдельности. Протокол в целом подписывается также другими участниками очной ставки и следователем.

Следственные действия в режиме ВКС

По сообщению «АГ», Президент РФ Владимир Путин подписал изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (Федеральный закон от 30 декабря 2022 г. № 501-ФЗ), которые определяют порядок проведения допроса, очной ставки и опознания посредством видео-конференц-связи (законопроект № 1184595-7). На стадии рассмотрения документа в Государственной Думе ФС РФ предусматривалось закрепление в УПК РФ порядка проведения только онлайн-допросов.

Разговор на дистанции

Закон определяет полномочия следователя и дознавателя давать, соответственно, следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном ст. 189.1 УПК, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, чье участие признано необходимым.

В частности, в УПК внесена ст. 189.1, согласно ч. 1 которой следователь или дознаватель вправе провести допрос, очную ставку, опознание путем использования ВКС государственных органов, осуществляющих предварительное расследование, при наличии технической возможности по правилам ст. 164 и гл. 26 УПК с учетом особенностей, установленных ст. 189.1 Кодекса.

Так, в случае необходимости проведения допроса, очной ставки, опознания по ВКС следователь или дознаватель, которым поручено производство расследования, направляет следователю, дознавателю или в орган дознания по месту нахождения лица, участие которого необходимо, письменное поручение об организации его участия в следственном действии. Протокол составляется с соблюдением требований УПК с учетом особенностей его подписания, установленных ст. 189.1 Кодекса, следователем или дознавателем, которым поручено производство расследования. В протоколе указываются дата, время и место производства следственного действия по месту как составления протокола, так и нахождения лица, указанного в ч. 2 ст. 189.1 УПК. Записи о разъяснении участникам следственного действия, находящимся вне места производства расследования, их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, а также об оглашении им протокола удостоверяются подписями участников следственного действия, о чем у них берется подписка.

Отмечается, что в ходе следственных действий обязательно применение видеозаписи, материалы которой приобщаются к протоколу следственного действия. При этом проведение допроса, очной ставки, опознания путем использования систем ВКС не допускается в случае возможности разглашения государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны либо данных о лице, в отношении которого приняты меры безопасности.

В комментарии «АГ» управляющий партнер, адвокат АБ Criminal Defense Firm Алексей Новиков заметил, что изначально в законопроекте отсутствовало указание на полномочия должностного лица, уполномоченного в соответствии с УПК инициировать проведение допроса, очной ставки, опознания по ВКС, – т.е. фактически этими полномочиями следователь и дознаватель наделялись исключительно в ст. 189.1 УПК. Однако ни в ст. 38 Кодекса, которая регламентирует полномочия следователя, ни в ст. 41, раскрывающей компетенцию дознавателя, о таких полномочиях не упоминалось, что вело к правовой неопределенности. В данный момент эти пробелы устранены, заметил эксперт.

Что касается эффективности нового инструмента, здесь больше вопросов нежели ответов, считает Алексей Новиков: видео-конференц-связь уже не первый год используется при рассмотрении уголовных дел по существу, а также при продлении сроков содержания под стражей. «Полученный опыт позволяет заключить, что технические средства связи, которые при этом используются, оставляют желать лучшего: постоянные обрывы, плохая слышимость и иные сопутствующие технические сбои вряд ли способствуют проведению того или иного следственного действия в нормальных условиях без потери качества», – пояснил он.

«Каким образом дистанционно будет предъявляться в соответствии со ст. 193 УПК для опознания документ или подпись в нем? Как опознающий будет определять опознаваемого по мельчайшим чертам лица или голосу? Способны ли технические средства, на приобретение которых потребуются существенные бюджетные вливания, обеспечить надлежащее качество? Думаю, нет. Современную аппаратуру можно встретить исключительно в центральных ведомствах, да и то не у каждого следователя или дознавателя», – отметил Алексей Новиков.

По его мнению, помимо перечисленных проблем наиболее остро стоит вопрос о соблюдении прав участников следственных действий с использованием ВКС. «Как усматривается из закона, обязательна только запись видеосвязи, т.е. то, что происходит за объективами камер, будет скрыто от остальных участников следственного действия. В моей практике встречались случаи, когда свидетель обвинения давал правдивые, но невыгодные обвинению показания. В этот момент видео-конференц-связь прерывалась якобы по техническим причинам. Уже на следующее заседание свидетель приходил “подготовленный”: четко и последовательно рассказывал исключительно то, что нужно гособвинителю, а вопросы стороны защиты отказывался даже понимать. Будем надеяться на порядочность правоприменителей, однако уповать исключительно на нее, полагаю, не стоит – необходимо уже сейчас разрабатывать контрмеры для противодействия возможному нарушению прав доверителей», – полагает он.

Юрист АБ «ЗКС» Олег Востряков отметил, что редакция законопроекта, внесенного в Госдуму, наделяла дознавателя и следователя полномочиями на проведение с использованием ВКС только одного следственного действия – допроса и только из ограниченного числа участников уголовного судопроизводства: потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта. Принятый закон позволяет дознавателю и следователю проводить не только допрос, но и очную ставку, и опознание, при этом указанные должностные лица не ограничены конкретным перечнем участников судопроизводства.

Кроме того, изменены особенности подписания протоколов следственных действий, проведенных с использованием ВКС: если ранее законодателем предлагалось наделить обязанностью составления и подписания протокола следственного действия следователя и дознавателя – исполнителя поручения, то в принятых поправках в УПК на исполнителя возложена обязанность удостоверить личность участника следственного действия, находящегося вне места производства предварительного расследования, разъяснить ему его права и обязанности, а после проведения следственного действия взять подписку, в то время как на инициатора поручения возложены основные функции – составление и оглашение протокола.

«Стоит отметить, что теперь следователь уполномочен давать обязательное для исполнения письменное поручение дознавателю, чего ранее нормами УПК не предусматривалось. Кроме того, при проведении очной ставки с использованием ВКС исключается одна из основных целей указанного следственного действия – изучение взаимоотношений между допрашиваемыми лицами, поскольку при использовании ВКС лица не находятся в одном помещении, в связи с чем в ходе очной ставки могут скрыть свое эмоциональное состояние. Также следователь или дознаватель не могут оценить психологическое состояние допрашиваемого лица и, как следствие, правдивость его показаний», – считает Олег Востряков.

Эксперт полагает, что проведение следователем или дознавателем следственных действий с применением ВКС может значительно уменьшить финансовые и временные затраты участников уголовного судопроизводства, поскольку последним не придется преодолевать значительные расстояния для участия в следственных действиях. Вместе с тем принятые изменения позволяют сократить сроки расследования лишь по некоторым составам преступления, поскольку для установления всех обстоятельств уголовного дела необходимо проведение комплекса ОРМ, следственных действий и ряда судебных экспертиз, что требует значительных временных затрат.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1423-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Санфирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи районного суда от 4 апреля 2017 года гражданину И.Н. Санфирову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на действия следователя, состоящие в непроведении очной ставки по уголовному делу. Апелляционным постановлением верховного суда республики от 1 июня 2017 года подтверждена законность постановления судьи районного суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Санфиров просит признать противоречащими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 51 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 “Следователь”, часть вторую статьи 173 “Допрос обвиняемого” и статью 192 “Очная ставка” УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают проведение очной ставки по инициативе следователя с участием обвиняемого, отказавшегося от дачи показаний на первом допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения, при отсутствии его просьбы о повторном допросе либо очной ставке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 26 октября 2017 года N 2275-О и др.).

Что же касается статей 173 и 192 УПК Российской Федерации, то они, определяя порядок производства допроса обвиняемого и очной ставки, направлены на полное и точное (правильное) установление фактических обстоятельств дела, на устранение противоречий между показаниями ранее допрошенных лиц по обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка, на обеспечение возможности задать вопросы дающему показания лицу, оспорить достоверность его показаний, проверить и опровергнуть показания, значимые, по мнению стороны, для разрешения уголовного дела, что не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, представленными И.Н. Санфировым материалами не подтверждается применение судом оспариваемых им законоположений: из судебных решений следует, что жалоба заявителя не была рассмотрена судами по существу, а потому и не оценивалась законность действий следователя по производству очной ставки. Сама же по себе ссылка в решениях судов первой и апелляционной инстанций на положение статьи 38 УПК Российской Федерации не означает, что оно применялось судом в деле заявителя.

Таким образом, жалоба И.Н. Санфирова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 164. Общие правила производства следственных действий

Доводы Рудова о том, что Х. не давала показаний, противоречат протоколу ее допроса, который проведен и оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 164, 189, 190 УПК РФ, в связи с чем ее показания обоснованно признаны допустимым доказательством.

По смыслу же ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О и от 26 апреля 2016 года N 920-О).

Во время дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела государственным обвинителем выявлено уничтожение протоколов допроса Сидорова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оптического носителя протокола допроса. Данные материалы восстановлены и приобщены к материалам рассматриваемого уголовного дела. Протокол изъят из выделенного уголовного дела в отношении С., а оптический носитель следственного действия представлен ГСУ СК России по г. Москве. Указанные протоколы, а также протокол очной ставки в части показаний Сидорова В.В. от 16.07.2013 г. (т. 3 л.д. 107 – 109) обоснованно исследованы с участием присяжных заседателей. Очная ставка между С. и Сидоровым В.В. проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ в ночное время при наличии исключительного обстоятельства, связанного с задержанием Сидорова В.В., а также при отсутствии возражений участников данного следственного действия.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник – также собирать доказательства; защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса (пункт 4 части четвертой статьи 47, пункты 2 и 3 части первой статьи 53 и часть третья статьи 86). Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Не установлено судом также сведений, свидетельствующих о внесении самим следователем дополнений от имени допрашиваемого лица в показания свидетеля М. чем тот объяснял имеющиеся несоответствия в своих показаниях, данных при расследовании дела и в судебном заседании. Отраженная в протоколе допроса процедура следственного действия в полной мере соответствует требованиям ст. 164, 166, 189 УПК РФ. Содержание внесенных в протокол показаний, как и фототаблиц, приложенных к протоколу, без каких-либо замечаний удостоверено подписью М. путем проставления таковой на каждом листе. При оценке достоверности показаний М. суд, наряду с прочими данными, учитывал, что свидетель не только сообщал известные ему обстоятельства относительно роли Гучучалиева С.М. в преступной организации, но и подтверждал их в ходе просмотра информации с обнаруженной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства флэш-карты. Наличие в этих показаниях подробных деталей произошедших событий свидетельствует об осведомленности М. о них как очевидца. О надлежащей реализации предоставленных свидетелю прав и, соответственно, законности его допроса, можно судить на основе его показаний, где он отказывался сообщить что-либо о таких фактах и событиях, которые интересовали органы следствия, но ему были неизвестны.

Проверка показаний Малышева Е.П. на месте преступления проведена следователем с соблюдением процедуры, установленной ст. 194 УПК РФ, общих правил производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ.

Так, следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ следователем с участием специалиста, обвиняемого Махаматханова и его адвоката, с применением видеозаписи. Протокол следственного действия составлен в соответствии со ст. 166 и 180 УПК РФ, действия и пояснения всех участников в протоколе надлежащим образом отражены, протокол подписан, замечаний, дополнений и уточнений ни от кого из участвующих лиц не поступало.

Кроме этого, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О и от 21 мая 2015 года N 1176-О). К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

Не является процессуальным нарушением допрос подозреваемых в ночное время, поскольку в соответствии со ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, производство следственных действий в ночное время допускается.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник – также собирать доказательства; защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса (пункт 4 части четвертой статьи 47, пункты 2 и 3 части первой статьи 53 и часть третья статьи 86). Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Статья 64. Следственные действия, предусмотренные ст. ст. 179 (освидетельствование), 182 (обыск в случаях, не требующих судебного решения) и 183 (выемка в случаях, не требующих судебного решения) УПК РФ, производятся на основании постановления следователя, дознавателя (ст. 164 УПК РФ).

Статья 65. Следственные действия, предусмотренные статьями 179 (освидетельствование), 182 (обыск в случаях, не требующих судебного решения) и 183 (выемка в случаях, не требующих судебного решения) УПК РФ производятся на основании постановления следователя, дознавателя (ст. 164 УПК РФ).

Тем самым, по смыслу приведенных законоположений, участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый от него не отказался, является обязательным с момента вступления защитника в уголовное дело, что не препятствует обращению за помощью к адвокату (защитнику) и получению квалифицированной юридической помощи уже с момента фактического задержания, ограничивающего свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения. Кроме этого, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О).

статью 164 “Общие правила производства следственных действий” во взаимосвязи со статьей 172, которые, по мнению заявителя, позволяют органам предварительного расследования совмещать предъявление лицу обвинения с проведением ряда следственных и иных процессуальных действий, что лишило его возможности эффективно осуществить свое право на защиту от предъявляемого обвинения;

25. В Определении от 15 мая 2012 года N 881-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений статей 164, 172, 195 и 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в показаниях допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то дознаватель должен провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ.

Дознаватель выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний дознаватель может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения дознавателя задавать вопросы друг другу.

Статья 64. Следственные действия, предусмотренные статьями 179 (освидетельствование), 182 (обыск в случаях, не требующих судебного решения) и 183 (выемка в случаях, не требующих судебного решения) УПК РФ, производятся на основании постановления следователя, дознавателя (ст. 164 УПК РФ).

Очная ставка УПК РФ комментарий

Что бы знать, как вести себя на очной ставке, необходимо понять сущность следственных действий, задачи и практику российского судопроизводства.

Читаем обвинительное заключение – «В неустановленном месте, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, с неустановленными сообщниками, неустановленными орудиями преступления (и т.д.) Иванов совершил преступление в отношении неопределенного круга лиц». Доказательствами следствие считает рапорты сотрудников, протоколы допросов сотрудников, предметы, изъятые у обвиняемого (но не имеющие отношения к делу). Вы думаете – это фантастика? Отнюдь…

Причины, по которым следствие позволяет себе таким образом направлять дела в суд, я подробно описал в статье «как вести себя на допросе». Доказательства, которые содержатся в материалах дела, как правило, весьма формальны – их основное назначение – дело должно беспрепятственно пройти в суд и без проблем завершиться приговором. Иные следственные действия производятся даже не в силу процессуальной необходимости, а в силу инструкций и указаний вышестоящей организации либо прокуратуры. К числу таких следственных действий (читай -доказательств) относится очная ставка. И сейчас позволю себе с высоты 16-летнего адвокатского стажа объяснить Вам как себя вести на очной ставке…

Я позволил себе такое пространное отступление, чтобы объяснить сущность очной ставки, для чего она собственно нужна. А нужна она, что устранить противоречия в показаниях лиц. Но как показывает практика, очная ставка, никогда никаких противоречий не устраняет. Лица встречаются на очной ставке, излагают свои показания, поддерживают свои позиции, и удаляются.

В принципе, статья 192 УПК РФ разъясняет порядок проведения очной ставки. Но некоторые моменты Вам необходимо запомнить.

Прежде всего, как и в случае с допросом тщательно готовьтесь к очной ставке. Вы должны тщательно проанализировать свои показания и проработать со своим адвокатом по уголовным делам те вопросы, которые Вам может задать следователь. Хорошо если следователь огласит Ваши показания, которые Вы давали раннее. А если Вам предстоит заново повторять свои же показания? Существует риск, что в Ваших показаниях появятся противоречия. А этого допускать нельзя. Противоречия в показаниях – это утрата доверия Вам, как процессуальному лицу, и если Ваша позиция не совпадает с позицией обвинения – все противоречия будут отражены в обвинительном заключении и в суде.

Вы должны помнить, противоположная Вам сторона, скорее всего явится на очную ставку с адвокатом. Адвокат — это не следователь. Вы должны быть готовы к дотошным и многочисленным вопросам с его стороны. Вас будут ловить на противоречиях. Возможно на Вас будут оказывать давление, Вас будут пытаться путать и смутить. Вы и Ваш адвокат должны не позволять противоположной стороне перебивать себя, выводить из равновесия. Любые инсинуации в отношении Вас должны быть в письменной форме занесены в протокол очной ставки. В случае, если давление не прекращается, полезно будет ходатайствовать (обязательно письменно) о проведении аудио и видеозаписи на очной ставке.

Очень важно Ваше психологическое состояние. Помните: противоположная сторона нервничает не меньше Вас, а так как правда за Вами, то Вы должны быть на очной ставке спокойны и невозмутимы.

В принципе, очную ставку можно сравнить с судом в миниатюре. Вы сидите напротив человека, который утверждает иное нежели Вы. И что бы не иметь, на очной ставке «бледный вид» гораздо грамотней тщательно подготовится задолго до нее.

Проведение очной ставки – это право следователя. Он может ее проводить, а может и не проводить. Как я указывал ранее, следователь, как правило проводит очную ставку, хотя ее перспективы достаточно сомнительны. При этом, зачастую очная ставка проводится даже тогда, когда одна из сторон отказалась ранее от дачи показаний. При отказе от дачи показаний противоречия у сторон, естественно, отсутствуют. Однако, доказательства по делу, как правило носят формальный характер. И очная ставка, которая не будет содержать какой-либо дополнительной информации (лица либо «стоят» на своих показаниях, либо отказываются от дачи показаний), будет фигурировать как доказательство по делу.

Следователи и адвокаты противоположной стороны часто задают наводящие либо не имеющие отношение к делу вопросы. О неправомерном характере вопросов Вы вправе заявить в процессе ответа на соответствующий вопрос либо указать по окончании очной ставки письменно в протоколе очной ставки.

Вы и Ваш адвокат вправе задавать вопросы противоположной стороне без ограничения времени. Следователь вправе снять Ваш вопрос. Как правило, это делается, если вопрос неудобен и идет вразрез с обвинением. Однако, следователь обязан занести Ваш вопрос в протокол очной ставки.

Если очная ставка проводилась с грубейшими нарушениями закона, на Вас оказывалось беспрецедентное давления – не медлите: пишите жалобу начальнику соответствующего отдела или в курирующую прокуратуру. При этом, важно не откладывать жалобу на несколько дней, а подать ее сразу. Вы вправе также обжаловать проведение очной ставки в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ. Скорее всего, вам откажут в удовлетворении жалобы, но ее подача осуществляется на перспективу. При рассмотрении дела по существу обязательно, детально осветите методы и способы добывания доказательств следствием посредством проведения очной ставки.

Ваши проблемы зачастую пугают своей сложностью и запутанностью. Вам не стоит отчаиваться и необходимо позвонить по телефонам

Наши специалисты проведут анализ Вашей проблемы и выработают пути ее разрешения в соответствии с Вашими пожеланиями, реальным положением дел, практическим опытом наших работников и действующим законодательством.

Комментарии к ст. 192 УПК РФ

1. Очная ставка – это самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц. В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия – протокол очной ставки (а не протокол допроса), а также показания свидетеля, потерпевшего и т.п. (их всегда больше, чем при допросе).

2. Фактическим основанием производства очной ставки является наличие в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий.

3. Принятое органом предварительного расследования решение о проведении очной ставки письменно не оформляется.

4. Задачей очной ставки является получение показаний от одного в присутствии другого допрашиваемого лица, дающего иные значимые для предварительного расследования показания, а также выяснение причин существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

5. Часть 1 ст. 192 УПК закрепила два положения:

– основные условия, при наличии которых возможно проведение очной ставки;

– требование о проведении ее в соответствии с общими правилами производства следственных действий.

6. Обязательное условие производства очной ставки – лица, между которыми она проводится, до этого должны быть допрошены. Какое количество раз они были допрошены, значения не имеет. Но имеет значение содержание закрепленных в протоколе допроса сведений. Информация, исходящая от каждого из участников очной ставки, должна быть, во-первых, разной, во-вторых, она должна свидетельствовать о том, что между их показаниями имеются существенные противоречия.

7. Существенными следует считать все и любые противоречия в показаниях допрашиваемых лиц, которые могут руководителем следственного органа, прокурором, судьей или судом быть истолкованы как таковые (существенные), то есть влияющие на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

8. Причинами таких противоречий могут быть как добросовестное заблуждение, так и сознательная ложь одного или нескольких допрашиваемых .

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ТК “Велби”. С. 273.

9. В ч. 2 коммент. ст. установлен обязательный первый вопрос, а также то, кто и в какой последовательности задает последующие вопросы. Учрежденная ч. 2 коммент. ст. последовательность не должна нарушаться, иначе допустимость полученного в результате очной ставки протокола следственного действия может быть поставлена под сомнение.

10. Исходя из содержания ч. 2 коммент. ст., сначала выясняется, знают ли лица, между которыми проводится очная ставка, друг друга и в каких отношениях между собой находятся. В ч. 2 ст. 192 УПК не урегулирован вопрос, какова должна быть форма такого выяснения. Поэтому любая из примененных следователем (дознавателем и др.) не противоречащих закону форм выяснения у допрашиваемых лиц данного вопроса будет приемлемой. Обычно же вопрос задается следователем (дознавателем и др.) в устной форме. Хотя, несомненно, он может быть занесен в протокол и после этого прочитан каждым из допрашиваемых лиц самостоятельно. В любом случае и вопрос, и ответ каждого из допрашиваемых в ходе очной ставки лица отражаются в протоколе очной ставки.

11. Первая часть задаваемого вопроса направлена на выяснение, “знают ли они” друг друга. Глагол знает в этом случае понимается в наиболее широком смысле слова. Не обязательно, чтобы допрашиваемое лицо указало фамилию, имя и отчество (иные анкетные данные) второго участника очной ставки. Достаточно, чтобы оно сообщило, когда, при каких обстоятельствах и где именно оно его видело.

12. Однако не может быть признано обстоятельством, препятствующим проведению очной ставки, и то, что ее участники ранее не были знакомы. В качестве примера, подтверждающего такое утверждение, может быть приведен случай, когда несколько человек с разных мест наблюдали за одним и тем же событием. В этом случае они могли не видеть друг друга и соответственно могут быть не знакомы. В показаниях таких ранее допрошенных лиц могут обнаружиться существенные противоречия, требующие принятия предусмотренных законом мер к их устранению, а значит, есть фактические основания проведения между ними очной ставки.

13. В первом вопросе у лиц, между которыми проводится очная ставка, выясняется, “в каких отношениях” они “находятся между собой”. И в этом случае не обязательно, чтобы между допрашиваемыми лицами имелись какие-то отношения. Но если таковые все же были, то их подробно следует зафиксировать в протоколе. Особое внимание надлежит уделять той стороне данного вопроса, которая касается наличия между допрашиваемыми лицами ранее конфликтов, имущественных споров иных проявлений неприязненных отношений. В этой связи после того как допрашиваемое лицо сообщило свой вариант ответа на первый вопрос, из которого следует, что лица, между которыми проводится очная ставка, ранее хотя бы встречались, рекомендуется уточнить, имеются ли (имелись ли ранее) между ними неприязненные отношения.

14. Форма вопроса, знают ли лица, между которыми проводится очная ставка, друг друга и в каких отношениях находятся, приводит на практике к тому, что следователи (дознаватели и др.) путают иногда два следственных действия – очную ставку и предъявление лица для опознания. Незаконное смешение данных следственных действий может быть осуществлено и умышленно. Задавая в начале следственного действия вопрос, знают ли люди друг друга, в действительности правоприменитель может стремиться установить, этого ли человека видел свидетель (потерпевший и др.) при тех или иных обстоятельствах. Данная практика справедливо осуждается как учеными , так и большинством практических работников. Защитники оспаривают допустимость протоколов таких следственных действий.

См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат. С. 462; и др.

15. Допрашиваемым лицам “предлагается” дать показания. Данная формулировка должна нацеливать следователя (дознавателя и др.) на активные действия.

16. Сразу же по завершению первым допрашиваемым лицом своих показаний их надлежит зафиксировать в протоколе очной ставки и предложить допрашиваемому их подписать. Только после этого следует предложить дать показания об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, второму допрашиваемому лицу. Показания второго участника очной ставки также заносятся в протокол и им подписываются.

17. Только после завершения указанного этапа очной ставки следователь (дознаватель и др.) может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Иначе говоря, во-первых, до того как каждому из допрашиваемых лиц будет предложено дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка, следователь (дознаватель и др.) вправе у них выяснять лишь, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Во-вторых, постановка следователем (дознавателем и др.) перед допрашиваемыми лицами вопросов не его обязанность, а право.

18. Вне зависимости оттого, реализовал или нет следователь (дознаватель и др.) свое право задавать допрашиваемым лицам вопросы, после этого наступает этап очной ставки, когда у лиц, между которыми проводится очная ставка, появляется право спросить у следователя (дознавателя и др.) разрешение на постановку перед другим допрашиваемым лицом своего вопроса.

19. Каким образом испрашивается такого рода разрешение, УПК не определяет. Поэтому законным будет как устное обращение к следователю (дознавателю и др.) с надлежащей просьбой, так и официальное заявление соответствующего ходатайства. В любом случае факт получения такого разрешения рекомендуется отражать в протоколе очной ставки. Если было заявлено ходатайство в письменной форме, оно приобщается к материалам уголовного дела (ч. 1 ст. 120 УПК).

20. В протоколе очной ставки фиксируются как вопросы, так и ответы. Причем, если ответ имел место, он должен быть записан сразу после фиксации в протоколе следственного действия самого вопроса.

21. Блоки информации, состоящие из вопроса и ответа на данный вопрос, записываются в протоколе очной ставки в той последовательности, которая имела место в ходе производства рассматриваемого следственного действия. Данное требование относится лишь к вопросам и ответам, касающимся показаний допрашиваемого лица. В процессе очной ставки допрашиваемому лицу и иным участникам следственного действия задаются и другого рода вопросы.

22. Это вопросы – процессуальные гарантии соблюдения правового статуса допрашиваемого (иных участников производства рассматриваемого следственного действия). Речь идет о таких, к примеру, вопросах: соответствует ли содержание оглашенного протокола очной ставки его ходу и результатам, имеются ли у участников следственного действия замечания и (или) дополнения к протоколу очной ставки и т.п. Законодатель не требует фиксировать в рассматриваемом процессуальном документе подобного рода вопросы. В протоколе очной ставки отражаются лишь ответы на указанного уровня вопросы. Причем нельзя признать нарушением закона то обстоятельство, что ответ следователем (дознавателем и др.) на рассматриваемый вид вопроса был отражен в протоколе не дословно, а так, как было напечатано на бланке протокола очной ставки.

23. В ч. 4 коммент. ст. закреплено обязательное условие, без наличия которого следователь (дознаватель и др.) не вправе предъявлять лицам, между которыми проводится очная ставка, показания, данные ими ранее в ходе допроса. Оглашение (воспроизведение) ранее данных допрашиваемыми на очной ставке лицами показаний допускается лишь в двух случаях, когда:

– на очной ставке указанные лица уже высказались по поводу обстоятельств, сведения о которых будут оглашены (воспроизведены);

– лицо, чьи показания предъявляются, отказалось на очной ставке давать показания по поводу тех обстоятельств, о которых оно говорило на предыдущем допросе.

24. Для того чтобы у следователя (дознавателя и др.) появилась возможность огласить показания допрашиваемого лица, содержащиеся в протоколе предыдущего допроса, а также воспроизвести материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний, ему достаточно наличия одного из вышеуказанных условия. Но он может и не воспользоваться данным правом. Обязанности огласить показания и (или) воспроизвести результаты аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки у следователя (дознавателя и др.) нет.

25. Законодатель ничего не сказал о том, что такое “отказ от дачи показаний”, в том значении, которое употреблено в ч. 4 коммент. ст. Нами рекомендуется отказом давать показания признавать как просто молчание (существенной продолжительности) допрашиваемого после заданного ему вопроса (предложения дать показания об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка), так и заявление, что он отказывается отвечать на поставленный перед ним вопрос (сообщать что-либо по поводу искомых обстоятельств). Тем не менее нельзя признать отказом от ответа на вопрос сообщение недостоверной или недостаточной информации и даже заведомо ложный ответ. В такой ситуации показания допрашиваемого все же имели место, соответственно пусть и не достоверный (неполный), но ответ на вопрос был. Он и подлежит отражению от первого лица и по возможности дословно в протоколе очной ставки.

26. Условия очной ставки:

1) очная ставка может производиться только после возбуждения уголовного дела;

2) очная ставка производится только между двумя лицами;

3) лица, между которыми проводится очная ставка, ранее были допрошены;

4) согласно содержанию протоколов допросов в показаниях участников очной ставки имеются существенные противоречия;

5) допрашиваемым на очной ставке лицам не задаются наводящие вопросы;

6) должно быть точно установлено, что при производстве очной ставки не будут нарушены те права и законные интересы участвующих в ней лиц, ограничение которых не предусмотрено уголовно-процессуальным законом;

7) не будет унижаться честь и достоинство участвующих в искомом действии лиц;

8) не будут поставлены под угрозу здоровье и жизнь допрашиваемых, а также других присутствующих при производстве очной ставке лиц.

27. Порядок проведения очной ставки состоит из ряда элементов, которые располагаются в следующей последовательности:

1) в связи с наличием фактических оснований и возможностью соблюдения условий проведения очной ставки принимается решение о необходимости и возможности производства данного следственного действия;

2) в случае необходимости приглашаются, переводчик, педагог, защитник, законный представитель и иные лица, а также приготавливаются технические средства (магнитофон, видеокамера и т.п.);

3) лицо, производящее очную ставку, удостоверяется в личности допрашиваемых;

4) участники очной ставки уведомляются о проведении звукозаписи (видеозаписи) всего хода производства данного следственного действия;

5) участвующим в следственном действии лицам разъясняются их права и обязанности (если есть в этом необходимость, они предупреждаются о неразглашении данных предварительного расследования), ответственность и порядок проведения очной ставки;

6) свидетели (потерпевшие) предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК, переводчик – за заведомо ложный перевод по ст. 307 УК. Данный факт отражается в начале протокола очной ставки и удостоверяется подписью свидетеля (потерпевшего, переводчика);

7) каждому из участников очной ставки следователем (дознавателем и др.) задается один и тот же вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой;

8) правильность отражения в протоколе своего ответа на поставленный вопрос удостоверяется подписью лица, давшего показания;

9) допрашиваемым поочередно в установленной следователем (дознавателем и др.) последовательности предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых производится очная ставка;

10) каждому из допрашиваемых лиц задаются дополнительные вопросы, если следователь (дознаватель и др.) посчитает это целесообразным;

11) лицам, между которыми производится очная ставка, предоставляется возможность с разрешения следователя (дознавателя и др.) задавать вопросы друг другу;

12) при соблюдении вышеуказанных условий допрашиваемым лицам могут задаваться вопросы и иными участниками очной ставки;

13) всем участникам следственного действия предоставляется возможность ознакомиться с содержанием звукозаписи (видеозаписи); при необходимости каждый из допрашиваемых лиц вправе внести в нее дополнения; но даже если таковых нет, допрашиваемым лицам предлагается завершить материалы аудио-, видеозаписи своим устным заявлением о ее правильности;

14) по правилам коммент. ст. и ст. ст. 166, 167 УПК окончательно оформляется протокол очной ставки.

28. См. также комментарий к ст. ст. 53, 56, 72, 164, 166, 187 – 189 УПК .

Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Основания, условия и порядок производства очной ставки. Комментарий к ст. 192 УПК; Рыжаков А.П. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте: основания и порядок производства: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

16. Результаты очной ставки могут быть различными: а) каждый участник подтвердил свои показания; б) лицо, ранее дававшее ложные показания, изменило их и дает полностью или частично правдивые показания; в) лицо, прежде дававшее правдивые показания, дает ложные показания; г) один из участников очной ставки отказался давать показания; д) оба участника очной ставки отказались давать показания. При любом результате нельзя считать проведение очной ставки необоснованным, учитывая лишь ее итоги. Даже самый неблагоприятный с позиций следователя исход может служить поводом для поиска иных средств к устранению противоречий, ориентирует на то, чего следует ожидать в судебном заседании, способствует активизации деятельности по собиранию новых доказательств.

Статья 192 УПК РФ. Очная ставка

1. Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса.

2. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.

3. В ходе очной ставки следователь вправе предъявить вещественные доказательства и документы.

4. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.

5. В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом.

6. Если свидетель явился на очную ставку с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат участвует в очной ставке и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса.