Согласно пп.10 п.1 ст.265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Образец Заявления о взыскании судебных расходов
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ” Наименование общества”
Адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Нахимова, д. 1, оф. 12.
«05» декабря 2018 года Арбитражным судом Новосибирской области по иску Общества с ограниченной ответственностью “Наименование общества” к Обществу с ограниченной ответственностью “Наименование общества” (дело № А45-1234/2018) принято решение в пользу Истца о взыскании с Ответчика задолженности размере 1 000 600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 245 рублей 59 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 125 рублей 00 копеек.
В связи с рассмотрением данного дела в суде Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, адвоката Фамилия И.О., в размере 50 000 рублей.
В статье 25 ФЗ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указаны существенные условия соглашения об оказании адвокатской помощи, а именно: вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2018 № 1, адвокат Фамилия И.О. обязался оказать Истцу юридические услуги, по представлению прав и законных интересов истца по делу о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Наименование общества» в Арбитражном суде Новосибирской области, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя Доверителя от суда, информирование Доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.
Согласно п. 3.1 указанного соглашения, за выполнение поручения Доверитель выплатил гонорар Поверенному за предстоящую работу в размере 50 000 рублей. Выплата гонорара, подтверждается платежным поручением от 01.01.2018 № 1.
Согласно акту № 1 от 01.06.2018 Истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу о взыскании задолженности в Арбитражном суде Новосибирской области, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление и направление искового заявления, всего по соглашению от 01.01.2018 № 1 Истцу оказаны услуги стоимостью 50 000 рублей.
В соответствии ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Наименование общества” в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Наименование общества” расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Приложения:
1. Копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2018 № 1 на 3 л. в 1 экз.;
2. Копия акта от 01.06.2018 № 1 на 1 л. в 1 экз.;
3. Копия платежного поручения от 01.01.2018 № 1 на 1 л. в 1 экз.;
4. Копия почтовой квитанции от 04.02.2019 на 1 л. в 1 экз.
Глава 9. Судебные расходы
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.
При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду следует учесть правила распределении судебных расходов по делам с участием прокуроров и решить вопрос о судебных расходах в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного судопроизводства.
При этом общество “Дорстройсервис” в обоснование правовой позиции ссылается на то, что судами неправильно истолкованы положения пункта 19 постановления Пленума N 1, в котором не содержится запрета на взыскание судебных расходов, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), подлежащих распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды руководствовались положениями главы 9 Кодекса, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”.
Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к рассматриваемому делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).
Окружной суд признал неправомерными выводы нижестоящих судов о возможности применения положений абзаца 2 пункта 25 Постановления N 1, исключающих возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, указав, что приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ.
Распределяя судебные расходы, суды руководствовались главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из цены иска, а также остальных процессуальных компонентов, определяющих основания и порядок распределения таких расходов.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 – 112).
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскивая с Кадастровой палаты, как с лица, не в пользу которого был принят судебный акт, судебные расходы, суды неправомерно руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
20. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ.
2.1. Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.).
Вопросы снижения судебных издержек в арбитражном процессе
В настоящее время тема взыскания судебных расходов в арбитражном процессе не теряет своей актуальности. Судебная практика идет в основном по пути уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителей по мотиву их чрезмерности и несоответствия критерию разумности. Такой подход особенно активно применяется в спорах о компенсации судебных расходов из бюджета Российской Федерации.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела – судебных издержек, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, подлежащим, по общему правилу, возмещению лицу, которое их понесло.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из приведенных процессуальных норм при неполном (частичном) удовлетворении заявленных требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
На правила распределения судебных расходов обращено внимание в пунктах 1, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением арбитражного суда от 18.09.2019 по делу № А51-7462/2019 требования таможенного органа о взыскании с общества утилизационного сбора, неуплаченного в соответствующем порядке при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, заявленные в размере 27134250 рублей, были удовлетворены частично – на сумму 7597500 рублей.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 № 303-ЭС20-17833 в передаче кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Судебными актами по указанному делу признан неверным расчет суммы подлежащего взысканию утилизационного сбора, произведенный таможенным органом, исходя из того, что утилизационный сбор надлежало исчислять в соответствии с законодательством, действующим на дату выпуска транспортных средств, а также определять соответствующие величину базовой ставки и коэффициенты исходя из максимальной технически допустимой массы транспортных средств без учета грузоподъемности.
Суды произвели собственный расчет подлежащего взысканию утилизационного сбора. В отношении ввезенных обществом прицепов суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания утилизационного сбора, поскольку они данным платежом не облагаются.
В дальнейшем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг адвоката (представителя), заявив сумму издержек в размере 216 000 рублей, рассчитанную с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (300 000 рублей х 72%).
Определением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взыскано 14400 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов и подтвержденного факта оказания юридических услуг.
В то же время суд уменьшил сумму заявленных обществом судебных издержек до 15000 рублей – оплата услуг представителей в суде первой инстанции, до 5000 рублей – в суде апелляционной инстанции и с учетом пропорционального удовлетворения требований снизил размер заявленных судебных издержек с 216000 рублей до 14400 рублей, придя к выводу о том, что он явно превышает разумные пределы и является чрезмерным.
Суд исходил из того, что подготовка отзыва по заявленным требованиям и пакета документов, необходимого для обоснования возражений, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат ввиду наличия сложившейся судебной практики по делам рассматриваемой категории.
Суд кассационной инстанции (постановление № Ф03-5936/2020) отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил заявление общества о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Правило, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, какие расходы следует считать разумными. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Суд округа отметил, что снижение суммы заявленных обществом судебных издержек до 20000 рублей произведено без анализа и оценки соответствующих обстоятельств, в частности не приняты во внимание размер заявленных таможенным органом и удовлетворенных судом требований по разрешенному делу, а также существо спора и основания, в соответствии с которыми требования таможни были удовлетворены не в полном объеме; не учтено, что в подготовке процессуальных документов и защите интересов общества, участвовали как представитель общества так и адвокат, объем проделанной представителями общества работы.
В данном случае указанные обстоятельства имели важное значение для определения реального размера судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа в пользу общества.
Анна Балышева, помощник заместителя председателя суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа
Как написать заявление о возмещении
Документ составляется в произвольной письменной форме. Утвержденных форм такого заявления нет. Заинтересованные лица составляют его с обязательным содержанием определенных сведений, таких как номер дела, реквизиты решения суда, информация о понесенных издержках в рамках дела, общая сумма затрат. Обязательно прикладываются доказательства несения затрат, обоснованность и необходимость в их несении.
о возмещении судебных расходов
____________________________ был подан иск ___________________________ к ___________________________. Согласно решению _____________________, в пользу __________________ было взыскано _______________ рублей с ________________________. Судебный акт вступил в законную силу _____________.
В ходе судебного производства _________________________ были понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые отправления и оформление нотариальной доверенности в общей сумме ________________ рублей (документы прилагаются).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства,
Взыскать с ________________________ в пользу _________________ судебные расходы в размере ____________ рублей.
- Документы, подтверждающие несение судебных расходов (договор, квитанции, чеки).
Генеральный директор _____________
Если подавать такое заявление о возмещении после вынесения итогового акта судьей, то оно не является исковым и рассматривается в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных к делу.
Какие аргументы помогут взыскать судебные расходы в максимальном объеме?
Взыскивая судебные расходы, суды учитывают (п. 13 Постановления №1):
- объем заявленных требований,
- цену иска,
- сложность дела,
- объем оказанных представителем услуг,
- время, необходимое на подготовку процессуальных документов,
- продолжительность рассмотрения дела,
- другие обстоятельства.
Заявитель должен обосновать соответствие судебных расходов объёму и сложности дела: объективную сложность дела, противоречивость судебной практики по подобной категории дел, большой объём доказательств, большое количество судебных заседаний, необходимость подготовки значительного объёма процессуальных документов.
Еще раз о важности критериев определения размера расходов на юристов
Суд признал конституционной оспариваемую норму КАС РФ, однако перечислил условия, при наличии которых с административного истца взыскиваются судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом
«Все правовые позиции, высказанные КС РФ в упомянутых актах, несомненно важны для судебной практики, так как служат ориентиром как для законодателя, так и для правоприменителя, – указал старший партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин. – Однако вопрос, который не нашел отражения в правовых позициях КС РФ и который целиком и полностью отдан на усмотрение суда при разрешении конкретного спора – это вопрос размера присуждаемых расходов».
По словам адвоката, Конституционный и Верховный суды исходят из двух посылов: расходы не могут быть произвольно уменьшены и взыскиваются в разумных пределах. «Но что лежит за этими критериями? Полное судебное усмотрение, не связанное ни с какими критериями. В актах по разрешению вопросов о взыскании судебных расходов суды зачастую цитируют нормы права, позиции КС и ВС, используемые в качестве шаблона, а потом произвольно устанавливают сумму», – отметил Дмитрий Проводин.
Вопрос предсказуемости суммы расходов важен как для истца при обращении в суд, так и для ответчика, совершающего те или иные действия (например, недобросовестно затягивающего судебный спор), убежден эксперт. «При заключении соглашения о правовой помощи большая часть клиентов спрашивает нас: а могу ли я выплаченный вам гонорар взыскать с проигравший стороны? И мы вынуждены отвечать все теми же шаблонами, что суд взыщет расходы в разумных пределах, то есть, как правило, намного меньше того, что было заплачено», – рассказал адвокат.
При такой неопределенности лица, чьи права нарушены, находятся в позиции дважды ущемленных, убежден Дмитрий Проводин: «Их права и так нарушены, и они еще раз будут нарушены, когда нарушившая сторона “отделается” символической компенсацией расходов на юристов».
Все это, добавил адвокат, негативно влияет и на развитие института финансирования судебных процессов за счет третьих лиц, то есть сдерживает развитие рынка юридических услуг. «Поэтому без выработки четких обязательных критериев, по которым суды смогут более или менее предсказуемым способом определять сумму подлежащих взысканию судебных расходов с проигравший стороны, принцип полного возмещения вреда не сможет быть реализован на практике», – заключил он.
Какие расходы относятся к судебным
В соответствии с положениями ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Размеры и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются положениями главы 25.3 НК РФ.
Согласно ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый с юридических и физических лиц при обращении в государственные органы, уполномоченные в соответствии с законодательством РФ:
- за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Так, согласно ст.333.21 НК РФ, по делам, связанным с имущественными спорами*, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;
- от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
- от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;
- от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
- свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;
На основании ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:
- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,
- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
- расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
- другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
- расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные УПК РФ.
- возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз;
- затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых),
- и т.п.
Согласно ст.107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы:
- на проезд,
- на наем жилого помещения,
- связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда.
Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком.
За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд.
Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом МРОТ.
В соответствии со ст.108 АПК РФ, деньги, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами в равных частях.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, то (п.3 ст.109 АПК РФ):
- оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в процессе,
- выплата им суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд,
- выплата денежных сумм экспертам, свидетелям,
Как уже упоминалось выше, положениями ст.110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.
Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Необходимо учитывать, что согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2004г. №454-О:
«Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»
В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121
«Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.»
Таким образом, предел «разумности» суммы расходов определяется исключительно судом на основании оценочного суждения (мнения) этого самого суда.
Необходимо отметить, что фактические затраты, понесенные выигравшей компанией на услуги юридической фирмы не всегда принимаются судами, как «разумные».
При этом, Президиум ВАС РФ в своем в Постановлении от 24.07.2012г. №2598/12 пришел к выводу, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса, либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Согласно п.3 ст.110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном НК РФ порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обратите внимание:Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.
Как установлено 111 статьей АПК РФ, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, в том числе:
- нарушения срока представления ответа на претензию,
- оставления претензии без ответа,
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело:
- к срыву судебного заседания,
- к затягиванию судебного процесса,
- к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно ст.112 АПК РФ:
- вопросы распределения и отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,
- другие вопросы о судебных расходах,
Если этого не произошло, то заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела:
- в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
- рассмотрением дела в порядке надзора,
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Как видно из вышеперечисленных норм, проигравшей стороной возмещаются далеко не все суммы расходов.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 указано, например, что премии представителю, являющемуся сотрудником организации, за счет проигравшей стороны возместить нельзя:
«Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».
В п.10 того же письма Президиума ВАС №121 сообщается, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей.
При этом, услуги юристов по досудебному урегулированию споров к судебным расходам не относятся, так как не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде, и, соответственно, не подлежат возмещению (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08).
Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, не включается в состав судебных расходов (п.8 письма №121).
Так же могут отказать в возмещении расходов на представителя, если его услуги еще не были оплачены полностью, так как возмещению подлежат фактически осуществленные расходы (п.4 письма №121).
При этом, согласно п.5 письма №121, факт оплаты услуг представителя третьим лицом (не являющимся стороной дела) в порядке взаиморасчетов с заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, из всего вышеизложенного мы можем сделать вывод, что для того, чтобы ваши расходы по оплате услуг представителя были возмещены, необходимо:
Во-первых, ходатайствовать перед судом о возмещении таких расходов.
Во-вторых, доказать факт того, что вы понесли такие расходы. Доказательствами расходов по оплате услуг представителя однозначно является документ, подтверждающих оплату, например, платежное поручение с отметкой банка об исполнении.
В-третьих, доказать суду разумность произведенных расходов на представителя.
Лично я всегда включаю в исковое заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Доброе! ООО СК Гася подал на ооо зася иск о возмещении страховой суммы по страховому случаю-не суть. правда ответчиком он выбрал ооо зася только по названию подал не удосужившись удостовериться что ответчик именно этот по договору. Далее было первое заседание в арбитраже Москвы-судья оставил иск без рассмотрения (скажу сразу что ходатайств не было о возмещении на представителя)-далее СК Гася обжаловал в девятый апелляционный-там также судья оставила в силе определение первого судьи и оба раза истец не являлся в суд—вопрос реально ли взыскать с СК Гася расходы понесенные на представительство именно в девятом апелляционном суде-ибо на этот процесс директор ООО Зася нанял представителя-заключил договор оплатил услуги и все документы есть. Заранее благодарен за ответ!
Добрый день!
Прошу прощения за задержку с ответом, был в отпуске.
Если коротко, то да — взыскать расходы можно.
Добрый вечер. Сегодня объявлена резулитивная часть решение суда по моему делу. Суд взыскал с моих «обидчиков» всю сумму в т.ч. и расходы по экспертизе. Но так как машина принадлежит моему отцу, то я был его представителем по доверенности. Так вот, в суде я забыл заявить о взыскании стоимости доверенности в размере 1500 руб, и о затратах на фотографии для материалов дела на 300 руб. Мелочь, а обидно, что не сказал. Как будто потерял 1800 руб. А можно ли сейчас написать заявление о взыскании этих денег, и на какую статью ГПК сослаться.
Спасибо.
Добрый день!
Написать заявление можно, сошлитесь на ст. 98 ГПК РФ
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
Здравствуйте.
Скажите пожалуйста, как поступить в такой ситуации:
Я истец, подавала исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика (транспортная компания). Заочным решением суда было вынесено решение взыскать.
Ответчик ходатайствовал об его отмене, т.к. не присутствовал на заседании и ничего не знал. Новым решением суда был признан другой ответчик (магазин), а то решение отменить. Я не стала оспаривать новое решение (я не присутствовала на заседаниях), т.к. мне было все равно, кто мне выплатит денежные средства.
Теперь первый ответчик (транспортная компания) подает исковое заявление, где в качестве ответчика – я, должна им выплатить сумму за услуги представителя.
Спасибо.
Добрый день!
Вопрос “как поступить” весьма абстрактен. Могу ответить только что вам необходимо представить в суд возражения на заявление ответчика. А вот основания, по которым вы можете возразить без понимания обстоятельств дела подсказать не смогу.
По сути, если вы осознанно, действуя с целью причинить вред транспортной компании подали на нее в суд, то, видимо, придется отвечать. А если сама транспортная компания виновата в том, что была указана в качестве ответчика, то это другой вопрос.
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
Александр, спасибо. Буду знакомиться с их исковыми требованиями и писать возражение.
Я действовала не с целью навредить, а с целью вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Товар приняли, а деньги больше 2-х месяцев не возвращали. У меня был чек от транспортного агентства, поэтому он и получился ответчиком.
Т.е. транспортное агентство осуществляло кассовое обслуживание и доставку товаров магазина.
Александр, добрый день! Помогите советом пожалуйста, ситуация такая: по мировому соглашению Ответчик согласен компенсировать Истцу расходы на услуги представителя Истца и это прописано в мировом, нужно ли в этом случае в заседании перед утверждением мирового соглашения подтверждать арбитражному суду факт этих расходов (приобщать платежку). При подаче искового документы в подтверждение факта оплаты услуг представителя не прикладывались – был представлен только договор. Спасибо!
Добрый день!
Если стороны признают сумму расходов на представителя, то ничего прикладывать дополнительно не надо.
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
Большое спасибо за ответ!
Добрый день. У меня такая ситуация: Я развелась с супругом и в судебном порядке мы разделили квартиру, купленную в ипотеку. Ипотеку должны платить по 1/2. В силу некоторых обстоятельств, супруг загнал меня в долги и добровольно я платить ипотеку не могла. Он раз в полгода обращался в суд и взыскал с меня половину уплаченных денежных средств по ипотеке. В суд никто не ходил, я прибегала только заявления писала о признании исковых требований и через службу приставов деньги взыскивались. Таким образом он обращался в суд 5 раз. Заявления написаны одинаковые с изменением только даты подачи. Сумму всегда одну и ту же взыскивал.
Спустя некоторое время квартиру(свою долю) он продал) и таким же образом взыскал с меня еще 3000 тыс. (написал заявление, в суд не приходил, я с требованиями согласилась).
Сейчас он обратился в суд о взыскании с меня судебных издержек за подачу заявлений в суд по 5 т.р. за каждое и по последнему факту 30 тыс.. В оплату первых пяти также входит подготовка заявления, правовых документов и консультации, разными позициями на разные суммы ( всего 5 т.р.)
Могу ли я уменьшить сумму расходов на оплату представителя ? Какими статьями руководствоваться?
Добрый день!
Вы можете просить суд уменьшить сумму судебных расходов (сами не можете), ссылаясь на обстоятельства, изложенные в статье (необоснованность, не разумность, чрезмерность). При этом мне не понятно на каком основании истец просит взыскать судебные расходы (в рамках соответствующих дел или в качестве убытков).
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
Здравствуйте, помогите с вопросом! Оплата услуг юриста произошла на карту по номеру! Устроит ли это суд? Заключен договор поручения.
Добрый день!
Суд устроят документы, подтверждающие расходы, из которых понятно кто, кому и за что заплатил.
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
Добрый день,если договор оформлен на ИП”Х” на юр.услугии в нем неговориться,что интересы будет представлять другой представитель. Т.е 3е лицо якобы работающий на ИП “Х” . Оплата ИП “Х”,доказательств,что представитель получил оплату нет.Могут ли взыскать с меня проигравшей стороны суд.расходы?
добрый день! Не корректно поставлен вопрос, суд вообще может много чего, а вот как возражать в вашем случае – не отвечу, надо документы смотреть
Здравствуйте! В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий подавал в отношении меня, как должника, несколько заявлений о возврате денежных сумм. По итогам рассмотрений всех заявлениям получен отказ. Я понесла судебные издержки в связи оплатой услуг своего представителя в суде. Могу я взыскать издержки с финансового управляющего?
Добрый день!
Сторона истца в качестве подтверждения расходов на представителя представила договор поручения (физлицо с физлицом) и акт приема-передачи денежных средств.
Будет ли это надлежащим доказательством?
добрый день, надо читать документы, тут главное содержание, а не название.
Здравствуйте. Подали в суд на адвоката за некачественно выполненные услуги. На третьем судебном заседании адвокат нанял адвоката, чтобы защититься от своего доверителя. Причем, как выяснилось это его жена. После вступления в силу решения суда, адвокат подал ходатайство о возмещении убытков на адвоката. Налицо мошенническая схема перекладывания денег из кармана мужа в карман жены и стряхивание денег с истца. Какие доводы мы можем предпринимать при рассмотрении этого ходатайства?
Добрый день, очень абстрактный вопрос, не смогу ответить
Здравствуйте, вопрос по делу ЗПП сумма покупки 13 410 рублей, моральная компенсация – 5000, плюс штраф в размере 50% от суммы покупки и оплата неустойки.
Юридическая компания озвучила цену в 40 000 рублей (это с выездом из другого города)
возместит ли суд расходы на юридическую компанию в таком случае, не посчитает ли их чрезмерными? или искать представителя в своем городе?
Добрый день! Суд взыскивает расходы с учетом разумности, не знаю какую сумму суд посчитает разумной, надо понимать, что с учетом цены иска судебные расходы могут быть существенно снижены судом ко взысканию
добрый день!
Подавала иск на юриста, который меня ранее представлял в суде (не исполнил часть договора). В итоге на заседании этот юрист сам себя представлял и выиграл. Теперь требует возместить представительские расходы: сам на себя оформил договор об оказании услуг (Заказчик: Иванов И.И., Исполнитель: ООО”Вектор” в лице генерального директора Иванова И.И.), сам на себя пробил чек об оплате и составил сам себе акт о выполненных работах. Такое вообще допустимо? Юрист сам себя представляет и просит возместить ” представительские расходы”. Есть ли юридическая практика, где суд отказывает в таких требованиях?
К вопросу о судебных издержках в приказном производстве в арбитражном процессе
Вопрос о взыскании судебных расходов в приказном производстве уже неоднократно обсуждался на Закон.ру. Однако прийти к единому мнению представителям юридического сообщества так и не удалось. В споре о том, могут ли быть взысканы судебные расходы, понесенные в рамках приказного производства, существуют диаметрально противоположные точки зрения. При этом, ни Верховный суд Российской Федерации, ни Конституционный суд Российской Федерации не смогли внести ясность в существующую дискуссию.
В свою очередь, в рамках судебно-арбитражной практики юристы нашей фирмы столкнулись с несколькими различными подходами судов к разрешению вопроса о взыскании с должника судебных расходов в приказном производстве, о которых более подробно я расскажу в настоящей публикации.
На сегодняшний день в АПК РФ нет норм, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов в приказном производстве, однако, и норма, которая бы запрещала взыскателю обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках того дела, где был выдан судебный приказ, также отсутствует. В связи с чем мы с коллегами полагаем, что обращение с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства логично и обоснованно. Ведь в том случае, если арбитражный суд удовлетворяет требования взыскателя и выносит судебный приказ, он признает его требования законными и обоснованными (исходя из системного анализа п. 5 ч. 2 ст. 229.3, п. 2 ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ), в связи с чем у последнего на основании ст. 110 АПК РФ однозначно возникает право на возмещение судебных издержек.
Как правило, в нашей практике арбитражные суды без труда удовлетворяли отдельное заявление взыскателя о взыскании судебных издержек за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа в случае, если судебный приказ был вынесен и в последующем вступил в законную силу. Например, дела № А74-3380/2017, № А74-1431/2017, № А27-15879/2017, № А03-1604/2018, № А27-1134/2018, № А27-1149/2018, № А03-7732/2018.
Более того, существует положительная судебная практика, когда суды удовлетворяли заявления о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что после того, как судебный приказ был вынесен, должник направлял возражения и добровольно удовлетворял требования взыскателя после обращения последнего в суд. Например, в рамках дела № А27-5547/2017, № А27-12588/2017.
Вместе с тем, в следующей ситуации в рамках дела № А33-12803/2017 арбитражные суды отказали во взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не разрешался по существу, судебный приказ был отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу не являлся принятым в пользу взыскателя. Определением судьи Верховного суда Российский Федерации от 24.10.2018 г. по делу № 302-ЭС18-16848 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
При этом в подобной ситуации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа предложил довольно хороший компромисс – взыскивать судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа как расходы за досудебное урегулирование спора после рассмотрения дела в порядке искового производства (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2018 г. по делу № А33-12803/2017).
Кроме того, аналогичную правовую позицию сформулировал Арбитражный суд Уральского округа. В своем постановлении от 28.12.2017 г. по делу № А60-13073/2017 суд кассационной инстанции указал, что «должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства, либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя». Определением судьи Верховного суда Российский Федерации от 28.03.2018 г. по делу № 309-КГ18-1827 в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
В целом, считаем, что данная правовая позиция согласуется с действующим законодательством, в соответствии с которым обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в случае последующей его отмены должником, фактически является обязательным досудебным порядком урегулирования спора (п. 2.1. ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
В свою очередь, в недавнем времени Верховный суд Российский Федерации в обзоре судебной практики № 3 (2018) указал, что «распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется». На наш взгляд, ВС РФ дал буквальный ответ на заданный вопрос и никаким образом не внес ясность в вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства. ВС РФ не разъяснил как стороны могут взыскать понесенные издержки, могут ли они это сделать путем обращения с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках того же приказного производства, либо иным способом, однако констатировал невозможность распределения издержек одновременно с вынесением судебного приказа, что довольно логично.
В связи с чем, единообразие в судебной практике по вопросу о взыскании судебных издержек отсутствует и на данный момент. Суды при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов как прежде руководствуются своими собственными соображениями и представлениями.
Уважаемые коллеги, если у вас имеется свое мнение по данному вопросу, предлагаю поделиться им в комментариях к настоящей публикации.
P.S. Еще в момент написания этой публикации мы обратились в суд в рамках завершенных исковых производств с заявлениями о взыскании судебных расходов, в состав которых включили и издержки за досудебный порядок урегулирования спора (ранее мы обратились в суд за судебным приказом, но должник направил возражения). В настоящее время было принято два судебных акта. Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела № А27-13617/2018 и Арбитражный суд Республики Бурятия в деле № А10-3662/2018 посчитали наши требования обоснованными и удовлетворили заявления.
В Определении № 1388-О/2019 КС отметил, что, устанавливая в ч. 2 ст. 112 АПК шестимесячный срок (с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу) для обращения с заявлением о судебных расходах, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия. Кроме того, по мнению Конституционного Суда, важно и исключение возможности затянуть процесс или необоснованно возобновить разбирательство.
Загрузка...
