Процесс доказывания по уголовным делам

Оценка материалов дела, для дальнейшего применения таковых, выступает необходимым этапом доказывания, поскольку только после этого информацию можно считать действующей. Подобная работа предполагает мыслительные и практические действия, позволяющие сделать вывод о характере доказательств.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве

В целях установления события преступления, виновности лица, формы его вины и мотивов, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемо­го, характер и размер вреда, обстоятельства, которые могут исключить преступность и наказуемость деяния, смягчить и отягчить наказание, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Собирание доказательств, согласно ст. 86 УПК РФ, осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных дей­ствий, предусмотренных УПК РФ.

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский ис­тец, гражданский ответчик и их представители, вправе собирать и пред­ставлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголов­ному делу в качестве доказательств.

Защитник вправе собирать доказательства путем:

• получения предметов, документов и иных сведений;

• опроса лиц с их согласия;

• истребования справок, характеристик, иных документов от органов го­сударственной власти, органов местного самоуправления, обществен­ных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять зап­рашиваемые документы или их копии.

Проверка доказательств, согласно ст. 87 УПК РФ, производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Правила оценки доказательств содержит ст. 88 УПК РФ.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательства недопустимыми:

• показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая слу­чаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обви­няемым в суде;

• показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

• иные доказательства, полученные с нарушением требований закона. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не под­лежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного субъектами доказывания являются государственные должностные лица (суд, прокурор, следователь, дознаватель), в обязанности которых входит собирание, проверка и оценка доказательств. Предоставление права иным участникам собирать и предоставлять доказательства само по себе не означает включение их в число субъектов доказывания по следующим признакам:

– собирание и предоставление доказательств является их правом, а не обязанностью;

– собранные ими сведенья должны быть предоставлены должностным лицам, в чьем производстве находится уголовное дело и только они вправе признать эти сведения доказательствами по делу,

Таким образом, признание в качестве субъекта доказывания иных лиц, кроме должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу является ошибочным.

Лекция 7. Меры уголовно-процессуального принуждения

1. Понятие и сущность мер уголовно-процессуального принуждения

2. Задержание по подозрению в совершении преступления

3. Меры пресечения в уголовно процессе

4. Иные меры уголовно-процессуального принуждения

Дата добавления: 2018-04-15 ; просмотров: 949 ; Мы поможем в написании вашей работы!

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.003)

Этапы процесса доказывания

Процесс доказывания включает три главных этапа:

• сбор доказательств;
• проверка доказательств;
• оценка доказательств.

Сбор доказательств – это система действий, которые направлены на восприятие следов случившегося события и их фиксирование.

Такой сбор может осуществлять дознаватель, прокурор, следователь и суд. Зачастую ими производятся следственные либо иные действия процесса. Когда проводится оперативно-розыскная деятельность, материалы либо документы, которые были получены, можно запросить у юристов либо других физических лиц.

УПК дает право участникам уголовного судопроизводства просить произвести следственные действия. Помимо этого, уголовно-процессуального кодекс (ч. 2 ст. 86 ) постановил, что человек, которого подозревают, обвиняют, либо он потерпевший, имеет право осуществлять сбор предметов и показывать документы в письменном виде, чтобы приобщить все это к уголовному делу в качестве доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 86 УПК защитник вправе осуществлять сбор доказательств некоторыми из способов:

1. истребовать необходимое количество предметов, документов и иных сведений;
2. опрашивать людей с их согласия;
3. получать справки, характеристики, иные документы либо их копии, которые должны предоставить органы государства, органы городского управления, общественные организации.

Был проведен Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2006 № 100-О. Рассматривался отказ принятия жалобы Бугрова Александра Анатольевича по причине того, что данный гражданин нарушил конституционные права. Суд принял во внимание процессуальные правомочия защитников, которые осуществляли опрос, а также форму, в которой был проведен данный опрос и фиксацию его итогов. Конституционный Суд постановил, что их нельзя подвергать рассмотрению в качестве основы для отказа в приобщении результатов к материалам дела.

При этом необходимо учесть, что те сведения, которые защитник получит после опроса, можно будет рассмотреть как основание для того, чтобы допросить указанные лица в роли свидетелей либо, чтобы произвести другие следственные действия, потому как их необходимо подвергнуть проверке и оценке, как и любые доказательства. Проверяются и оцениваются данные доказательства с целью выяснения, насколько они являются допустимыми и достоверными. В целом, все собранные доказательства подвергаются проверке для понимания, достаточны ли они, чтобы уголовное дело было разрешено?

Другие определения, которые выдвигал Конституционный Суд, указывают на то, что сторона защиты имеет полное право истребовать у специалиста заключение, а затем предоставить его суду и органам, занимающимся данным расследованием. Так, данное заключение будет приобщено как доказательство к остальным материалам дела в суде. Статьи 58 и 168 УПК упорядочивают вызов специалиста с целью участия в процессуальной деятельности. Данные статьи системно связаны с положениями ч. 2 ст. 159 и ч. 7 ст. 234 УПК, которые регламентируют основу принятия ходатайства сторон о сборе дополнительных доказательств. В той ситуации, когда обвиняемый и его защитник представляют доказательства, которые не относятся к делу, ходатайство не примут.

Верховный Суд РФ постановил, что законом (гл. 10 УПК) не предусматривается доказательство в виде «опроса свидетеля», который производит адвокат.

Подытожив, можно утверждать, что результаты опроса, документы, а также предметы и другие сведения, которые были получены защитником, являются доказательством лишь после того, как они войдут в материалы уголовного дела дознавателем, следователем и судом.

Все доказательства по делу, которые были собраны, необходимо тщательно и всесторонне проверить. Этим занимается дознаватель, прокурор, следователь и суд.

Проверку доказательств можно производить несколькими способами:

• сопоставить одни доказательства с другими, которые есть в уголовном деле;
• установить источники имеющихся доказательств;
• осуществить получение других доказательств, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть проверяемое доказательство.

Для того, чтобы проверить доказательства, зачастую прибегают к помощи различных логических приемов, а также к некоторым следственным действиям: это может быть очная ставка либо могут провести повторную, дополнительную экспертизы.

Оценка доказательств – это мыслительная деятельность дознавателей, следователей, прокуроров и судей, которые осуществляют проверку допустимости, достоверности каждого конкретного доказательства и достаточности их в совокупности для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 88 УПК).

Оценка доказательств выполняется при помощи внутреннего убеждения данных лиц, которое основано на всеобщем, полномасштабном и объективном исследовании произошедшего дела. Помимо этого, был проведен Конституционный Суд РФ в Определении от 23.09.2010 № 1192-0-0. Рассматривался отказ рассмотрения жалобы Питерского Ивана Сергеевича по причине того, что он нарушил конституционные права части первой и пункта 2 части второй статьи 74, части первой статьи 88 УПК РФ и статьи 213 УК РФ. Положение ч. 1 ст. 88 УПК не позволяет органам, которые занимаются предварительным расследованием и суду решать самопроизвольно проблемы, связанные с допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств. Помимо этого, суд не обязан исследовать все доводы участников судебного процесса о признании тех или иных доказательств, которые не обладают юридической силой по причине появившегося колебания в их допустимости и достоверности.

Уголовно-процессуальное право

Доказывание — это регулируемая законом деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказывание в пределах своих полномочий осуществляют так называемые субъекты доказывания, а именно дознаватель, следователь, прокурор, суд. Право на участие в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители (ст. 86 УПК РФ).

К участию в доказывании привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности.

Процесс доказывания состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ).

Собирание, проверка и оценка доказательств являются элементами процесса доказывания. Следует уяснить, что собирание, проверка и оценка доказательств являются именно элементами, а не этапами процесса доказывания, поскольку термин «этап» предполагает жесткую последовательность во времени, в то время как термин «элемент» указывает на наличие данных видов деятельности в процессе доказывания. В этом смысле собирание, проверка и оценка доказательств являются не этапами, четко следующими друг за другом, а частями, переходящими из одной в другую.

Процесс доказывания не содержит четко установленных границ между его элементами. Доказательства проверяются путем собирания новых доказательств, одновременно оцениваются, вследствие чего принимается решение о собирании новых доказательств, которые, в свою очередь, служат для проверки уже имеющихся, и т.д.

Собирание доказательств (ст. 86 УПК РФ)

«Собирание доказательств» — термин условный, поскольку доказательства не существуют как таковые в природе, в обществе. Они формируются субъектами доказывания (дознавателем, следователем, прокурором, судом).

Процесс формирования доказательства состоит из обнаружения источника сведений, имеющих значение для дела, а также из надлежащего порядка их получения и фиксации. Формирование доказательства завершается в тот момент, когда сведения, имеющие значение для дела, полученные из надлежащего источника, приобретают определенную законом форму.

Собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором, судом путем:

1. производства следственных действий, перечень и порядок проведения которых указан в законе (допрос, обыск, выемка, предъявление для опознания и др.);
2. производства иных процессуальных действий, среди которых можно назвать истребование справок, характеристик иных документов, проведение ревизий, документальных проверок и др.;
3. приобщения к уголовному делу в качестве доказательств письменных документов и предметов, собранных и представленных подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Особо следует отметить, что указанные участники процесса не являются субъектами доказывания. Они собирают и представляют не доказательства, а документы и предметы для последующего возможного приобщения их в качестве доказательств.

Часть 3 ст. 86 УПК РФ, наделяющая защитника правом собирать доказательства (путем получения предметов, документов, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от учреждений и организаций), содержит в себе определенную долю условности. Защитник не имеет возможности получить допустимое доказательство, поскольку закон не предусматривает надлежащей процедуры получения этим участником доказательств:

1. он не назван в качестве субъекта доказывания в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, определяющей понятие доказательства;
2. доказательствами согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ признаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, которые, в свою очередь, являются сведениями, сообщенными ими на допросе, проведенном с соблюдением соответствующих требований (ст. 173, 174, 187-190, 275, 277 и 278 УПК РФ);
3. в УПК РФ полностью отсутствует регламентация такого действия, как опрос лиц с их согласия.

В решении данного вопросе следует согласиться с П.А. Лупинской, считающей, что

защитник собирает не доказательства, а. тот полуфабрикат, который он представляет лицам, уполномоченным решить, можно ли это использовать в качестве доказательства по делу. Материалы, собранные адвокатом, находятся как бы за рамками процессуального регулирования, значит, должны войти в уголовный процесс, но только через соответствующее постановление того, кто является движущей силой этого процесса 1 Лупинская П.А. Реформа уголовного правосудия и ее влияние на реформирование юридического образования // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М.: Юристъ. 2006. С. 104. .

Таким образом, защитник имеет право истребовать и представлять следователю, дознавателю, прокурору, суду предметы и документы с просьбой приобщить их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ходатайствовать о вызове лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Он вправе ходатайствовать о производстве следственных действий по собиранию доказательств, но сам собирать доказательства не может.

Собирание и представление предметов и документов для дальнейшего приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств — это способ реализации участниками процесса своего права на участие в доказывании. Следователь, суд не вправе им отказать в приобщении к делу документа, представленного в качестве доказательства или в производстве следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. 159, 271 УПК РФ).

Способами закрепления доказательств закон считает как письменную форму (протокол), так и фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы слепки и оттиски следов, выполненных при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственных действий (ст. 166 УПК РФ).

В уголовно-процессуальном законе предусмотрено использование научно-технических средств для собирания, закрепления и проверки доказательств (ст. 166, 259, 276, 281 УПК РФ).

Проверка доказательств (ст. 87 УПК РФ)

Это преимущественно практическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, направленная:

1. на сопоставление проверяемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле;
2. установление и детальный анализ источника этого доказательства;
3. собирание новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Например, проверка имеющихся в уголовном деле показаний свидетеля будет заключаться: (1) в сопоставлении различных частей его показаний между собой, а также с другими показаниями, с результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и т.д.; (2) в анализе данных о лице, давшем показания, на предмет его вменяемости, наличия физических или психических недостатков, которые могли оказать влияние на его показания; (3) в установлении, не основаны ли его показания на догадке, предположении, слухе, может ли оно указать источник своей осведомленности и т.п.; (4) в производстве иных следственных действий. УПК РФ специально предусматривает такие в основном проверочные следственные действия, как очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и др. Проверка может состоять в допросе иных лиц, повторном допросе этого же лица, производстве экспертиз, в том числе повторных и дополнительных, и т.д.

Доказательство может проверяться в момент его получения (например, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании и рассмотрении дела судом по мере собирания и проверки других доказательств.

Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказательство и все их в совокупности. Каждое доказательство соотносится с другими доказательствами, проверяется в совокупности по делу и, таким образом, приводит к его оценке как достоверного или недостоверного.

Оценка доказательств (ст. 17, 88 УПК РФ)

Это мыслительная, логическая деятельность, направленная на определение допустимости, относимости и достоверности отдельного доказательства и достаточности всей совокупности доказательств для разрешения уголовного дела.

Если проверка доказательств — это в основном практическая деятельность, то оценка доказательств полностью и целиком мыслительная деятельность. Она не предполагает практических действий дня исследования доказательств.

Оценка доказательств определяется следующими признаками.

Субъектами оценки доказательств являются судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель (ст. 17 УПК РФ). Однако это не означает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители не оценивают доказательства. Они тоже оценивают доказательства, по процессуальные решения принимаются только на основе оценки доказательств лицами, перечисленными в ст. 17 УПК РФ.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению. Оценка доказательств будет отвечать требованиям УПК РФ только в том случае, когда следователь, судья самостоятельно пришел к выводу о том, что это доказательство относимо, допустимо или достоверно. Его убеждение должно сформироваться у него самого, оно не должно быть навязанным извне.

Внутреннее убеждение, с одной стороны, — это метод опенки доказательств, с другой — это результат такой оценки. Как метод, внутреннее убеждение представляет собой право лица без какого- либо вмешательства извне самостоятельно оценивать доказательства. Как результат — это тот вывод, к которому лицо приходит на основе оценки совокупности собранных доказательств, убеждение в наличии (отсутствии) каких-либо фактических обстоятельств.

В психологическом аспекте внутреннее убеждение представляет собой чувство уверенности в достоверности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, выражающимся, например, в решении о признании обвиняемого виновным или невиновным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от него.

Внутреннее убеждение основывается на совокупности доказательств. Свобода оценки доказательств не безгранична, она предопределена имеющейся совокупностью доказательств. Если внутреннее убеждение следователя, судьи не подкреплено совокупностью доказательств, оно юридически ничтожно.

Предоставляя оценку доказательств внутреннему убеждению, закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений — и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении 2 «Только присяжные заседатели освобождены от приведения мотивов своих решений, но не потому, будто бы им предоставлено основывать свои ответы на впечатлении вместо знания, даваемого изучением дела, а лишь для облегчения их письменной работы, в которой народный элемент оказывается малопригодным». См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.. 1910. С 204. . Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора (внутреннего убеждения) и объективного (совокупности рассмотренных доказательств).

Оценивая доказательства, следователь, судья руководствуются законом и совестью. Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение назначения и принципов уголовного судопроизводства, предмета доказывания, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентацию порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие правила препятствуют формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств. Закон в оценке доказательств играет различную роль: в одних случаях он четко устанавливает правила (правила признания доказательства недопустимым), в других — лает только общие ориентиры (оценка относимости и достаточности доказательств).

Оценивая доказательства, следователь руководствуется законом и не вправе, например, признать доказательство допустимым или недопустимым, если этот вывод не сообразуется с требованиями УПК РФ. Помимо закона следователь при оценке доказательств обязан принимать во внимание решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, сложившуюся следственную и судебную практику, приказы министра внутренних дел РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ и другие нормативные акты. Иными словами, термин «руководствуясь законом» в данном случае следует толковать в широком смысле.

Совесть — это чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом. Лицо, производящее оценку доказательств, не связано оценкой доказательств, которую дачи другие лица или органы на предшествующих стадиях уголовного процесса или в пределах данной стадии. Так, суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем или защитником в судебном заседании.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу. Следователь, судья не связаны формально ни с содержанием сведений, ни с тем, в какую процессуальную оболочку они облачены. Они оценивают доказательства по внутреннему убеждению .

Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется в теории доказательств свободной оценкой доказательств в отличие от так называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательств формализованно определялись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли в деле необходимое количество доказательств для признания лица виновным. По этой системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось достаточно для обвинения. К таким относились признание своей вины подсудимым, как «лучшее свидетельство всего света», свидетельства сведущих лиц, совпадающие показания двух достоверных свидетелей 3 По мнению Л.Е. Владимирова, наиболее рельефно формальная теория доказательств проявила свои недостатки при установлении того, как должно быть доказываемо изнасилование: «При суждении об изнасиловании уголовный суд должен определять положенное законом наказание не иначе как: 1) при точном удостоверении в действительности насилия; 2) когда свидетели будут, что изнасилованная криком своим призывала на помощь посторонних; 3) когда у нее или обвиняемого, или у обоих окажутся кровавые знаки, синие пятна или изорванное платье, свидетельствующее о сопротивлении; 4) когда объявление о том подано будет тотчас или до истечении дня» (Владимиров Л.К. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 87). . В настоящее время формальное доказывание исключено.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 74. Доказательства

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены судом, доказательства исследованы в достаточном объеме, им дана надлежащая оценка. Заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ судом исследованы и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Достаточность и полнота проведенных экспертами исследований, соблюдение при производстве экспертиз методических рекомендаций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, на основе доказательств, каждое из которых подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ст. 74, 85, 87, 88 УПК РФ).

Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75 и 85 – 88), в том числе не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемого указанным способом доказательства, в частности путем постановки перед свидетелем или потерпевшим вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 29 сентября 2011 года N 1285-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1862-О и от 19 ноября 2015 года N 2640-О).

“Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.”;

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74). При этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (часть первая статьи 86). В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам этим Кодексом (статья 89).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

статью 17 “Свобода оценки доказательств” и часть первую статьи 74 “Доказательства”, как позволяющие признавать доказательствами, обосновывающими приговор, любые сведения, в том числе не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, перечисленным в статье 73 этого Кодекса;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М. Дреев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность положений статей 8 “Основание уголовной ответственности”, 14 “Понятие преступления” и части первой статьи 111 “Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью” УК Российской Федерации, статей 29 “Полномочия суда”, 73 “Обстоятельства, подлежащие доказыванию”, 74 “Доказательства”, 75 “Недопустимые доказательства”, 85 “Доказывание”, 86 “Собирание доказательств”, 87 “Проверка доказательств”, 88 “Правила оценки доказательств” и 196 “Обязательное назначение судебной экспертизы” УПК Российской Федерации, а также пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, который устанавливает правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Вопреки доводам адвоката Шуваловой, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, объяснения, данные лицом, которое впоследствии было допрошено в ходе предварительного расследования либо в суде в статусе свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого по аналогичным известным ему обстоятельствам, не допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Согласно части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также ряд иных обстоятельств (часть первая). Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств – любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статьи 74 и 85 УПК Российской Федерации).

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

184. Определение адвокатом предмета и пределов доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

185. Оценка адвокатом доказательств в уголовном судопроизводстве: принципы и правила. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Асимметрия правил о допустимости доказательств. Роль адвоката в доказывании.

Факт дачи показаний лицом, чье уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в установленном главой 40.1 УПК Российской Федерации порядке, не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и иными средствами и не может расцениваться как опровергающий презумпцию невиновности обвиняемого по основному делу, при рассмотрении которого показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 85 – 88 и 299 УПК Российской Федерации). В силу статьи 90 данного Кодекса даже те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке его главы 40.1, не могут быть признаны без дополнительной проверки, – во всяком случае такой приговор не может предрешать виновность лиц, являющихся обвиняемыми по основному уголовному делу, как не участвовавших ранее в выделенном в отдельное производство уголовном деле в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Кроме того, следует учитывать, что, по смыслу статей 73, 74 и 81 УПК Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По общему правилу, порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 данного Кодекса, но не его статьей 115.

Статья 23. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых орган дознания или дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Статья 24. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых орган дознания – командир воинской части или дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2.3. Статья 89 УПК Российской Федерации, запрещающая использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом, корреспондирует части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы. Статья 74 УПК Российской Федерации в перечень допустимых доказательств включает протоколы следственных действий, к числу которых может быть, при соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом требований, отнесен и использованный в деле заявителя протокол осмотра места происшествия, в котором был зафиксирован факт обнаружения наркотика. Проверка же соответствия этого процессуального документа законодательным требованиям и допустимости его использования в деле заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта признаются доказательствами, устанавливающими наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также указывают на иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение требований норм статей 41, 74 и пункта 1 статьи 453 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приказываю:

1. Внести в главу I “Порядок подготовки и оформления международных запросов по уголовным делам” Инструкции о порядке направления международных запросов о правовой помощи по уголовным делам в иностранные государства, утвержденной Приказом ФТС России от 6 декабря 2007 г. N 1502 (далее – Инструкция), следующие изменения:

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение закрепляет лишь право защитника на собирание доказательств, оно должно применяться во взаимосвязи с иными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о видах доказательств, о круге лиц, осуществляющих практическую деятельность по доказыванию (статьи 74 и 86), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Процесс доказывания в уголовном процессе

Понятие доказывания представлено в ст.85 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК). Как отмечалось выше, доказывание в уголовном процессе это – собирание доказательств, их последующая проверка и оценка.

В свою очередь, собирание доказательств – это их поиск, обнаружение, фиксация и изъятие.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы, не могут использоваться в доказывании по уголовному делу. Поэтому доказательства могут быть использованы лишь после их тщательной проверки на соответствие предъявляемым к ним требованиям.

Поэтому все собранные доказательства должны быть тщательно проверены. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств заключается в сопоставлении их с другими доказательствами по уголовному делу, а также в установлении источников их получения. В случае выявления противоречий между доказательствами следователь и суд обязаны устранить эти противоречия, дав им надлежащую оценку. Более того, суд в приговоре обязан отметить доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 307 УПК РФ).

Процессуальное доказывание по уголовным делам включает оценку доказательств по нескольким критериям.

Критерий относимости доказательств. Доказательство считается относящимся к делу только тогда, когда его можно использовать для выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному делу.

Критерий допустимости доказательств. Процессуальное доказывание должно также включать оценку доказательств на его пригодность для использования для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательство будет считаться допустимым, если оно получено в точном соответствии с законом:

• допустимым должен быть носитель информации – лицо или предмет. Так, например, не будут иметь доказательственного значения показания свидетеля, который в силу своих психических или физических недостатков не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания.
• субъект доказывания должен быть надлежащим. Правом производить процессуальные действия с целью получения доказательств обладает только лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Если, например, при изучении материалов уголовного дела будет установлено, что эти действия производил другой следователь, если он не является членом следственной группы, или оперативный работник без письменного поручения следователя, принявшего дело к своему производству, информация, полученная данными лицами, не будет иметь доказательственного значения.
• должен быть надлежащим источник доказательств. Круг источников доказательств строго регламентирован законом (об этом речь идет в следующей публикации). Поэтому, например, не отвечают требованию допустимости сведения, содержащиеся в оперативно-розыскных материалах, или полученные из анонимных источников.
• способ получения доказательств также может повлиять на признание полученных фактических данных допустимым доказательством. Выше уже были перечислены способы собирания доказательств участниками уголовного судопроизводства в зависимости от их процессуального статуса. В этом перечне не назван, например, такой способ получения доказательств, как оперативно-розыскные мероприятия. Поэтому сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности непосредственно не могут быть использованы в качестве доказательств (подробнее об этом читайте в публикациях «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» и «Формирование доказательств по результатам оперативно-розыскной деятельности»). Статья 89 УПК РФ прямо запрещает использование в доказывании по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, недопустимыми являются такие способы получения доказательств, при которых применялись насилие, угрозы, шантаж, обман и друге незаконные действия.
• способ закрепления доказательств должен также соответствовать закону. Если правила фиксации, изъятия предметов и документов, а также требования к надлежащему составлению процессуальных документов нарушены, полученная информация теряет доказательственное значение.

Критерий достоверности доказательств. Процессуальное доказывание по уголовным делам состоит в определении их содержания действительности. Так, например, ч. 3 ст. 2 ст.75 УПК РФ относит к недопустимым доказательствам показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Недопустимые доказательства признаются таковыми прокурором, следователем, дознавателем по собственной инициативе или по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или их защитника. Суд также по своей инициативе или по ходатайству сторон вправе признать доказательство недопустимым.

Достаточность доказательств. Все собранные и проверенные по делу доказательства в своей совокупности должны отвечать критерию достаточности. В данном случае должны быть проанализированы полнота и достоверность всей системы доказательств с целью возможности на ее основе принять правильное решение по делу.

Необходимо также иметь в виду, что в некоторых случаях те или иные обстоятельства по уголовному делу могут быть установлены вступившим в законную силу приговором или иным решением суда по другому делу. В данном случае они признаются допустимыми и могут использоваться без дополнительной проверки наряду с другими доказательствами. Однако в этом случае они не могут предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации – подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Понятие доказывания

Представление доказательств и доказывание в уголовном процессы выступают частью расследования, предполагающую сбор и проверку фактов, подтверждающих те или иные события. Это позволяет сформировать представление о событиях преступления, виновнике, дальнейшем ходе розыскных мероприятий. УПК РФ при этом отражает понятие доказывания в уголовном процессе, цели, задачи, этапы и пределы, необходимые для того, чтобы избежать исключения материалов дела.

Доказательственный процесс выступает действиями правоохранительных органов, направленные на собирание, проверку и оценку сведений для определения истины по уголовному делу.

Чтобы иметь полное представление о доказательствах и доказывание в уголовном процессе, следует обозначить ряд характеристик такового:

1. Ретроспективный характер. Доказывать приходится те обстоятельства, которые произошли в прошлом, а не в настоящем.
2. Реализуется опосредованно. Здесь действует принцип выведения знания из знания, что и предполагает опосредованную оценку, не допускающую субъективности.
3. Сочетания не только теории и мыслительной работы, но и практики, предполагающей сбор доказательств и обработку таковых.
4. Нормативное закрепление. Регулироваться доказанность обстоятельств дела будет только процессуальным законом Российской Федерации, который подробно отражает все необходимые свойства и аспекты рассматриваемого процесса.
5. Специальное назначение процедуры. Цель доказывания в уголовном процессе предполагает достижение правоохранителями правосудия, для которого и происходит сборка, оценка и фиксация соответствующих сведений о преступлении.

Кроме того, доказывание раскрывается в научных лекциях, диссертациях, презентациях, докладах и учебниках, предлагая расширенное понимание о том, что можно считать доказыванием, а что будет нарушать положения УПК РФ.

Также следует уделить внимание такому понятие, как предмет доказывания, которые представляет собой исключительную совокупность обстоятельств, влияющих на раскрытие преступление. Не относящиеся к деянию сведения не могут считаться доказательством. Помимо фактических обстоятельств, которые устанавливаются для обозначения объективной стороны посягательства, также важно исследовать причины, мотивы и намерения преступника, что может повлиять на следственные мероприятия и квалификацию преступления.

Кроме того, законодатель отражает пределы доказывания, которые и позволят оценить, будет ли та или иная информация определять ход расследования. Относят сюда достаточность доказательств, относимость к конкретному делу, допустимость (законным ли путём получены сведения). Если будет установлен выход хотя бы за одну из указанных границ, то использовать сведения в качестве доказательства будет нельзя.

Понятие и предмет уголовно-процессуального доказывания

Горбачев, К. Н. Понятие и предмет уголовно-процессуального доказывания / К. Н. Горбачев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 17 (307). — С. 184-187. — URL: https://moluch.ru/archive/307/69246/ (дата обращения: 13.02.2022).

В статье рассмотрены точки зрения ученых на понятие доказывания в уголовном процесс, понятия предмета доказывания, влиянию предмета доказывания на процесс доказывания, а также законодательному регулированию уголовно-процессуального доказывания.

Ключевые слова: доказывание, доказательства, предмет доказывания, результат процесса доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле.

Общеизвестно, что процесс доказывания является главной частью расследования любого уголовного дела, его «сердцевиной», так как именно от его результатов напрямую зависит решение главного судебного вопроса — о виновности или невиновности лица, квалификации содеянного. И, соответственно, с ним же связано назначение виновному справедливого и соразмерного наказания. Указанное обуславливается значимостью и важностью деятельности по изобличению виновного путем качественного сбора доказательственной информации, ее оценки и, при необходимости, перепроверки, с целью установления объективной истины по делу [17, c. 83].

Современное состояние уголовно-процессуальной науки свидетельствует, что сегодня существует необходимость в теоретических исследованиях, способствующих разрешению различных правовых вопросов при производстве по уголовным делам. В связи с чем, особую актуальность имеют научные разработки, посвященные совершенствованию важных институтов уголовно-процессуального права, к числу которых следует отнести и институт допустимости доказательств в уголовном процессе.

Уголовно-процессуальное законодательство [1] не установило понятия доказывания. В ст. 85 УПК РФ указано, что доказывание заключается в собирании, проверке и оценке доказательств для определения обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то есть определяется только элементы (структура) процесса доказывания.

Сегодня в уголовно-процессуальной науке среди правоведов не имеется единообразия относительно понятия и сущности категории «уголовно-процессуальное доказывание».

Так, одними правоведами под доказыванием понимается непосредственное и опосредованное познание события прошлого времени, которое осуществляется органами предварительного расследования, судом в процессуальной форме посредством собирания, проверки и оценки доказательств [7, c. 9].

Отдельные правоведы указывают на то, что в уголовно-процессуальном доказывании следует выделять аспекты познания и единой мыслительной деятельности, где, исходя из этапа доказывания по делу либо от функции субъекта в уголовном производстве на первый план выступают или доказывание-собирание, проверка и оценка доказательств, или доказывание — обоснование выводов и решений по уголовному делу, к которым приходят лица, проводившие доказывание [9, c. 22].

С позиции В. С. Балакшина, в качестве уровней доказывания выступают: информационно-накопительный; фактосинтезирующий; логико-аналитический уровни [2, c. 100]. А. А. Старченко отмечает, что доказывание в уголовном процессе не всегда совпадает с уголовно-процессуальным познанием [16, c. 19]. Отдельные правоведы говорят о том, что доказывание следует рассматривать как самостоятельный элемент уголовно-процессуального познания по уголовному делу. Познание и доказывание отличаются по объёму деятельности, по участникам, а также по оформлению итогов доказательственной деятельности [8, c. 11].

С позиции Р. В. Костенко, доказывание в уголовном процессе является основной формой уголовно-процессуального познания, для которой свойственна система особых черт и характеристик [7, c. 11]. К числу данных характеристик следует отнести:

– наличие одновременно познавательного и удостоверительного уровней;

– ограниченный круг обстоятельств дела, которые имеют материально-правовой характер и выступают в качестве оснований применения положений материального права, образующий предмет доказывания;

– определённая цель — объективная истина;

– применение в качестве средств уголовно-процессуального доказывания только доказательств.

Р. С. Белкин, А. И. Винберг указывают, что в уголовном судопроизводстве наряду с доказыванием имеется также и такой путь познания, как восприятие отдельных фактов, действий, событий. Например, ряд фактов, которые входят кроме события преступного деяния в состав предмета доказывания, доступен для восприятия их органом предварительного расследования и судом [3, c. 6].

Б. А. Миренский считая, что «доказывание — сложный процесс, пронизывающий всю уголовно-процессуальную деятельность и обеспечивающий осуществление задач уголовного судопроизводства путем установления истины по делу», к ряду элементов доказывания относит также установление доказательств [12, c. 55]. Однако, Б. А. Миренский на установление доказательств смотрит не в качестве отдельного элемента доказывания, а как на составную часть элемента собирания доказательств. По мнению Б. А. Ражабова, эта мысль спорная, и к ней нельзя присоединиться. Потому что установление доказательств по своему значению должно выражаться в качестве самостоятельного элемента доказывания [14, c. 39].

Н. В. Пальчикова указывает, что доказывание состоит из трех элементов, а именно, из: собирания, проверки и оценки доказательств [13, c. 12]. В. С. Балакшин разделяет доказывание на 4 элемента: собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств [2, c. 76].

По мнению И. А. Грудинина «доказывание подразумевает под собой урегулированную уголовнопроцессуальным законом деятельность, представляющую собой единство познавательного и удостоверительного моментов и осуществляемую субъектами доказывания для выявления всех обстоятельств предмета доказывания и, в конечном счете, установления объективной истины по делу путем собирания, проверки и оценки доказательств, а также их использования при обосновании версий события преступления и правомерности принятия уголовно-процессуальных решений [5, c. 14].

С. А. Лубин считает, что «доказывание — это поиск и представление, с соблюдением правил и процедур уголовно-процессуального закона, фактических данных о познанной сущности, заключенной в следах преступления. Цель доказывания по уголовному делу — это формирование системы доказательств, которая позволяет принять обоснованное уголовно-процессуальное решение (по конкретным материалам)» [10, c. 15].

Всевозможные суждения относительно понимания сущности доказывания в уголовном процессе указывают на то, какой сложной по содержанию выступает познавательная деятельность органов уголовного судопроизводства по установлению обстоятельств преступного посягательства.

Весь процесс доказывания зависит от правильного определения понятия предмета доказывания. Понятие предмета доказывания также является дискуссионным. Так, Б. Т. Безлепкин дает наиболее краткое определение понятию предмета доказывания, определяя его как «совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ» [4, c. 66].

С. В. Зуев, К. И. Сутягин указывают, что предмет доказывания — это совокупность обстоятельств, которую необходимо установить для правильного рассмотрения уголовного дела [6, c. 83].

С позиции А. П. Рыжакова, под предметом доказывания следует понимать «полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому направляемому в суд уголовному делу» [15, c. 215].

Наиболее полное определение дано М. М. Михеенко в его научных работах, согласно которому предмет доказывания — это такая совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, установление которых необходимо для разрешения заявлений и сообщений о преступлении, уголовного дела в целом или судебного дела в стадии исполнения приговора, а также для принятия процессуальных профилактических мер по делу [11, c. 54].

Каждое конкретное преступление и связанные с ним обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при производстве по делу, представляет собой совокупность фактов, имевших место в реальной действительности. При этом каждое из упомянутых в законе «обстоятельств» обычно выражается не в одном конкретном факте, а в серии их. И поэтому по конкретному делу обычно подлежит установлению большее число различных фактов.

Итак, предмет доказывания следует определять, как совокупность обстоятельств, которые нужно в обязательном порядке установить в рамках расследования каждого уголовного дела в целях достижения задач уголовного процесса, указанных в ст. 6 УПК РФ

Таким образом, в соответствии с приведенными взглядами правоведов, можно заключить, что доказывание состоит в установлении, собирании, проверке, оценке и использовании доказательств с целью установления истины об обстоятельствах, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела. Предмет доказывания представляет собой обобщенное выражение объекта уголовно-процессуального познания, осуществляемого при производстве по уголовному делу путем выявления, закрепления, проверки и оценки фактов и обстоятельств в качестве доказательств. В целом, процесс доказывания — это одна из важнейших частей уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов. Исследование понятия и содержания процесса доказывания, эволюционные изменения, вкладываемые в данные понятия, несомненно, занимали и занимают ведущее место в системе уголовно-процессуального права. Понятие процесса доказывания на протяжении всего эволюционного развития продолжает оставаться дискуссионным. При этом следует учитывать, что правовое понятие должно органично вписываться в конструкцию правовой теории и должно быть наделено единым смыслом.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 года № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.
2. Балакшин B. C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Дисс. д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. 553 с.
3. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. — М.: Наука, 1969. 216 c.
4. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.
5. Грудинин И. А. Средства доказывания в уголовном производстве: система, содержание, гносеологические аспекты: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2012. 26 с.
6. Зуев С. В., Сутягин К. И. Уголовный процесс: учебник. — Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2016. 562 с.
7. Костенко Р. В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. — Краснодар, 2005. 300 с.
8. Левченко О. В. Презумпции и преюдиции в доказывании. — Астрахань, 1999. 231 с.
9. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. — 2012. — № 7. — С. 22–15.
10. Лубин С. А. Формирование системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2006. 28 с.
11. Михеенко М. М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе: дис. докт. юрид. наук. К., 1984. 539 с.
12. Миренский Б., Асамутдинов А., Камалходжаев Ж. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе: Учебник. Т.: Академия МВД Республики Узбекистан, 2003. 324 с.
13. Пальчикова Н. В. Теоретические и практические проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2013. 32 c.
14. Ражабов Б. А. Доказывание в уголовном процессе // Проблемы современной науки и образования. 2019. № 3 (136). С. 38–41.
15. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. подготовлен для системы Консультант Плюс, 2014. 435 с.
16. Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. — М.: Наука, 1958. 235 c.

Основные термины (генерируются автоматически): предмет доказывания, доказывание, оценка доказательств, процесс доказывания, уголовное дело, уголовный процесс, РФ, уголовно-процессуальное познание, объективная истина, уголовно-процессуальное доказывание.

Этапы процесса доказывания

В ст. 85 УПК РФ, озаглавленной «доказывание», выде­ляются три элемента, которые с определенной степенью условности можно вычленить в содержании доказывания:

Собирание доказательств

В ст. 86 УПК РФ — «Собирание доказательств» установлено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник вправе собирать доказательства путем:

• • получения предметов, документов и иных сведений;
  • опроса лиц с их согласия;
  • истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

  Таким образом, в данной норме определены:

  1. 1. субъекты, которые вправе собирать доказательства;
     2. условия, при которых это допуска­ется;
     3. способы собирания;
     4. общий порядок этой деятельности.

     В силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств может производиться с мо­мента возбуждения уголовного дела. Определенные процессуальные действия могут производиться в су­дебных стадиях при рассмотрении дела по существу.

     Таким образом, собирание доказательств — это элемент уголовно-процессуального доказывания, представляющий собой уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то органов, долж­ностных лиц и участников процесса, осуществляемую способами и в порядке, предусмотренными законом, по

     • • выявлению,
       • отысканию,
       • обнаружению,
       • закреплению,
       • изъятию и сохранению

       фактических данных и их источников с целью установления обстоятельств, имею­щих значение для правильного разрешения дела .

       К следственным действиям УПК РФ относит:

       • • допросы подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов;
         • осмотры места происшествия, местности, жилища, иного помещения, трупа, доку­ментов, предметов, фонограммы записи телефонных и иных пере­говоров;
         • эксгумацию трупа;
         • производство экспертизы;
         • обыск;
         • выем­ку;
         • очную ставку;
         • следственный эксперимент;
         • освидетельствование;
         • контроль и запись телефонных и иных переговоров;
         • проверку пока­заний на месте;
         • предъявление для опознания;
         • арест, осмотр и выемку почтово-телеграфных отправлений.

         Отдельные авторы относят к ним процессуальное задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество и получение образцов для сравнительного исследования.

         В процессе судебного разбирательства суд вправе производить до­просы, осмотры местности, предметов и документов, оглашать про­токолы следственных и судебных действий, иные документы, назна­чать и производить экспертизы.

         УПК РФ предусмотрел возможность проводить в ходе судебного следствия следственный эксперимент, освидетельствование, опознание.

         К иным процессуальным действи­ям следует отнести:

         1. истребование уполномоченными на то органами и должностными лицами от граждан, учреждений, предприятий, ор­ганизаций предметов и документов;
         2. получение объяснений;
         3. требо­вание органов расследования, прокурора, суда проведения ревизий и документальных проверок;
         4. представление материалов гражданами, учреждениями, организациями и их приобщение к делу;
         5. оглашение показаний допрошенных в ходе следствия и судебном заседании лиц.

         Говоря об иных процессуальных действиях, следует обратить внима­ние на то, что УПК РФ дифференцировал права по собиранию до­казательств участников процесса .

         Так, подозреваемый, обвиняемый собирают не доказательства в уголовно-процессуальном смысле, а источники сведений о фактах в виде документов и предме­тов . Вопрос о том, будут ли они приобщены к уголовному делу в ка­честве доказательств или нет, должны решить органы расследования, прокурор, суд. В таком же порядке должен решаться вопрос о судьбе материалов, представляемых потерпевшими, гражданскими истца­ми, ответчиками и их представителями, иными гражданами.

         То же самое следует заметить и в отношении предметов, доку­ментов, иных источников, собираемых защитником, хотя в ч. 3 ст. 86 УПК РФ говорится о собирании им именно доказательств. Здесь в любом случае приобретению материалами, представляемыми за­щитником, статуса доказательства предшествует получение их орга­нами расследования или судом, проверка путем выполнения след­ственных или судебных действий и приобщение в качестве таковых.

         Анализ ст. 86 УПК РФ позволяет сделать вывод, что термин «со­бирание» доказательств по своей сути условный, а во-вторых, соби­рательный. Поэтому большинство ученых придерживается мнения о том, что собирание доказательств включает в себя их обнаружение (выявление), закрепление (фиксацию), изъятие и сохранение.

         Проверка доказательств

         Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

         Сопоставление доказательств с другими предполагает

         • • исследо­вание его на предмет соответствия требованиям УПК РФ,
           • уяснение его содержания, а затем сравнение с другими доказательствами с це­лью выяснить наличие противоречий, причин данных противоре­чий.

           Установление источников необходимо расценивать как выясне­ние носителя фактической информации, составляющей содержание доказательства. По существу речь идет о том, чтобы получить ответ на вопрос: от надлежащего ли субъекта получены сведения о фактах и известен ли ему источник его осведомленности. Если это — мате­риальный объект, то соблюден ли процессуальный порядок изъятия, исследования и приобщения к уголовному делу.

           Получение иных до­казательств предполагает производство дополнительных следствен­ных и иных процессуальных действий с целью получения новых и дополнительных доказательств, которые подтверждают либо, напро­тив, опровергают проверяемое. УПК РФ предусматривает следствен­ные действия, цель производства которых — устранение противоре­чий в полученных доказательствах. Таковыми являются

           1. 1. очная став­ка,
              2. проверка показаний на месте,
              3. следственный эксперимент.

              Для этого могут использоваться и некоторые другие процессуальные дей­ствия, предусмотренные УПК РФ.

              Оценка доказательств

              В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ ника­кие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это озна­чает, что каждое доказательство в отдельности и все они в совокуп­ности подлежат проверке и оценке.

              Оценка доказательств – осуществляемая в специфических условиях уголовного судопроизводства мыслительная и практиче­ская деятельность субъектов уголовно-процессуального доказыва­ния по определению и формированию выводов об относимости, до­пустимости, достоверности и достаточности доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

              Таким образом, для оценки доказательств характерны следующие признаки:

              1. 1. это мыслительная и практическая деятельность субъек­тов уголовно-процессуального доказывания, которая протекает в логических формах и заключается в изучении доказа­тельств, определении их свойств, качеств, степени значимости и формулировании выводов, суждений о наличии — отсутствии этих качеств;
                 2. деятельность по оценке доказательств является специфиче­ской, так как производится в связи с расследованием и рассмотрени­ем уголовных дел, она строго регламентирована законом, может осу­ществляться только уполномоченными на то органами и должност­ными лицами и лишь в пределах их компетенции. Принимаемые по итогам оценки решения должны быть обличены в соответствующую процессуальную форму;
                 3. критериями оценки доказательств являются их относимость, допустимость, достоверность, достаточность. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные до­казательства в совокупности — достаточности для разрешения уго­ловного дела.
                 4. оценка доказательства производится с целью формулирова­ния выводов о соответствии его указанным выше свойствам, а в ко­нечном счете — установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и постановления законного, обосно­ванного и справедливого решения. .

                 Основные правила оценки доказательств закреплены в ст. 17 УПК РФ. Анализ данной нормы позволяет выделить четыре правила:

                 Суть оценки доказательств субъектом по своему внутреннему убежде­нию:

                 • в убежденности субъекта доказы­вания , имеющей два аспекта:
                   1. познавательный;
                   2. психоло­гический.

                 С познавательной стороны внутреннее убеждение субъекта, оценивающего доказательство, характеризуется таким объемом знаний, который не вызывает у субъекта оценки сомне­ний

                 1. в соответствии доказательства основным свойствам, указан­ным в законе,
                 2. в наличии (отсутствии) фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу,
                 3. в доказанности (недоказанно­сти) вины лица, подлежащего привлечению либо уже привлеченно­го к уголовной ответственности.

                 В психологическом аспекте — это чувство уверенности в достоверности своих выводов о соответствии оцениваемого доказательства требованиям закона, об обстоятель­ствах дела в целом, которая формируется в условиях независимо­сти и свободного волеизъявления, исключая какое-либо давление со стороны.

                 Таким образом, внутреннее убеждение одновременно является и способом оценки доказательств, и ее результатом. Ре­зультат ее может быть различным и по последствиям, и по содержа­нию, находя объективное выражение в принимаемых решениях и в их мотивировке.

                 Оценка доказательств на основе закона и в соответствии со сво­ей совестью предполагает, что субъект, оценивая доказательства, ис­ходит из требований уголовно-процессуального закона. Необходимо отметить, что свободная и независимая оценка — это тоже выполне­ние требований закона, поскольку они им предусмотрены. Уголовно-процессуальный закон детально регламентирует порядок собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств. Его выполнение — необходимое условие, во-первых, соблюдения прав и законных ин­тересов, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений лиц, а во-вторых, — гарантия вынесения законного и обоснованно­го решения.

                 Совесть проявляется в форме разумного осознания субъектами оценки нравственного значения совершаемых действий, ответствен­ности за них, исходя из нравственных норм и таких понятий, как до­бро и зло. Являясь этической категорией, она характеризует способ­ность личности формулировать для себя нравственные обязанности и требовать от себя их выполнения. т.е. при оценке доказательств по внутреннему убеждению совесть является психологическим стерж­нем, позволяющим поступать сообразуясь со своим убеждением, ба­зирующемся на началах морали и нравственности.

                 Оценке подлежит каждое доказательство, независимо от его вида и других характеристик.

                 Ст. 88 УПК РФ установила три критерия оценки отдельно взятого доказательства:

                 1. относимость,
                 2. допустимость,
                 3. достоверность.

                 Доказательства в их со­вокупности оцениваются с точки зрения достаточности.

                 Собранные по делу доказательства могут быть признаны допустимыми и отно­сящимися к делу, достоверными, однако не позволяющими сде­лать вывод о том, что обстоятельства, составляющие предмет дока­зывания, установлены полно, всесторонне и объективно. При этом оценке подлежат как уличающие обвиняемого доказательства, так и оправдывающие, как согласующиеся между собой, так и содер­жащие противоречия. Данное правило призвано выявить пробелы в системе собранных доказательств и в случае необходимости и воз­можности принять меры к получению новых и дополнительных до­казательств, получить их с целью устранения противоречий в до­казательствах, имеющихся в уголовном деле. К этому обязывает и требование, закрепленное в ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении данного признания совокуп­ностью имеющихся в деле доказательств. т.е. данное правило, как и три других, формулирует правила, исполнение которых позволяет органам расследования и суду в конечном счете принять правиль­ное решение.

                 Заранее не установленная сила доказательств как правило оцен­ки закреплена в ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

                 Это правило заключается в том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для субъектов оценки, для выводов и решений, которые делаются и принимаются по делу на разных этапах и стадиях уголовного судо­производства. Субъекты оценки, оценивая доказательства согласно своему внутреннему убеждению, не связаны чьим-либо мнением о значении и соответствии их требованиям закона. Вопрос о пригод­ности, достоверности, силе и значении решается ими самостоятель­но, а окончательный вывод об этом делает суд. Выводы суда выше­стоящей инстанции о соответствии или, напротив, несоответствии конкретного доказательства требованиям закона, достаточности или недостаточности их для принятия решения по уголовному делу не обязательны для суда нижестоящей инстанции, повторно рассматри­вающего дело по существу. Данный принцип, таким образом, явля­ется гарантией независимости как суда, так и процессуальной само­стоятельности следователя, дознавателя.

                 Глава 26. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

                 Глава 26. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СТАТЬЯ 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного

                 Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве СТАТЬЯ 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию 1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения

                 Неоправданное расширение предмета доказывания и загромождение материалов уголовного дела излишними, не имеющими отношения к делу доказательствами, может привести к искажению существа дела, вызвать волокиту, дополнительные затраты времени, сил и средств. И, наоборот, если предмет доказывания неправомерно сужается, предварительное следствие и судебное следствие может быть проведено неполно, односторонне, повлечь за собой незаконные либо ошибочные решения.

                 Глава 26. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

                 Глава 26. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного

                 Глава 10. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию 1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения