Не всех жильцов можно выселить из единственного жилья. Исключением являются инвалиды 1, 2 и 3 группы, пенсионеры.
Даже единственное жильё могут забрать за долги. Объясняем, в каких случаях
Должники допускают фатальную ошибку, думая, что если квартира — их единственное жильё, то никто её не отберёт. Об исключениях из этого правила «Секрету» рассказал член комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам банкротства Илья Софонов.
Закон гласит: нельзя забирать у должника его единственное жильё, в котором он проживает вместе со своими родственниками. Нужно гарантировать должнику и его семье условия, «необходимые для их нормального существования».
Но проблема в том, как закон трактуют судьи. Какой объём жилья нужно оставить должнику, чтобы он «нормально существовал»? А если должник по факту не проживает в своей квартире, а сдаёт её в аренду? А если у должника много квартир, то какую ему позволят оставить?
Если жилых метров много, судья оставит должнику самое дешёвое жильё.
Часто банкроты пытаются спасти кровно нажитые метры, быстро избавившись от жилья. Стратегия распространённая. К примеру, богатый гражданин имеет в собственности квартиры и дома. Он знает, что скоро придут всё отбирать, и в спешке раздаривает имущество детям или распродаёт его друзьям и партнёрам.
Есть три варианта развития событий:
- Всю недвижимость вернут назад, если она продана неграмотно;
- Вместо недвижимости с покупателей возьмут деньги (опять же когда продано всё было неграмотно);
- Оспорить ничего не удастся: ни денег, ни квартир не вернуть. Последний случай — редкость.
Один челябинский бизнесмен решил пойти по первому сценарию. Он продал шесть квартир и элитный коттедж. Затем суд отменил все сделки и вернул в собственность бизнесмена одну из квартир и коттедж в Барвихе.
Тогда предприниматель потребовал оставить ему элитный коттедж в Барвихе как «единственное жильё». Но судьи решили, что «жить нужно скромнее», и отказались идти навстречу. В итоге дом продали с торгов.
Роскошная квартира — плохой вариант единственного жилья. Её часть могут кому-то продать либо обменять на вариант попроще
Сам по себе факт владения одной квартирой ещё не гарантия того, что у должника её не заберут. Тут есть два варианта.
Первый, самый простой: суд оценивает квартиру по стандартным критериям:
- какая у неё площадь;
- какой норматив площади на одного человека (или «жилищная норма учёта» по месту нахождения жилья).
С площадью квартиры всё понятно. Но с нормативами на одного человека сложнее: каждый город / посёлок устанавливает свои правила. Например, в Москве учётная норма жилья на человека составляет 10 кв. м, а в Санкт-Петербурге — 9 кв. м.
Так что, если у должника есть квартира 130 кв. м в Москве, где живут всего два человека, есть все шансы лишиться части квартиры. Взыскание обратят на долю, которая превышает минимально необходимую для «нормальной жизни».
Второй вариант зависит от находчивости кредиторов.
Очень любопытное дело было в Екатеринбурге. Гражданин банкрот владел двухуровневой пятикомнатной квартирой в центре города. Ему удалось сначала выиграть спор с кредиторами и заставить судью освободить квартиру от взыскания как единственное жильё.
Но, проиграв спор, кредиторы решили зайти с другого угла. На своём собрании они проголосовали за то, чтобы предоставить гражданину другое жильё, намного скромнее, а его роскошную квартиру продать. Часть денег решили направить на компенсацию затрат на покупку простой квартиры, остальное — отдать кредиторам. Этот подход понравился судьям.
Можно ли выселить человека из единственного жилья?
Для того чтобы, быстро получить ответы на свои вопросы , обращайтесь за юридической консультацией в онлайн-чат справа или звоните по телефону: 8 (800) 302-32-85
Судебная практика показывает, что гражданин может быть выдворен из квартиры даже если это единственное жилье. Пределы применения такой меры зависит от статуса жилой недвижимости.
Из собственного
Сложнее всего оставить без квартиры собственника квартиры. Согласно статье 446 ГПК РФ он не может быть лишен жилья, которое является единственным пригодным для проживания. Конституционный суд РФ разъяснил, что такая жилая недвижимость попадает под имущественный иммунитет (Постановление от 14.05.2012 года № 11-П).
Пример 1. По решению суда с Малышева И. в пользу Карпова А. взыскано возмещение ущерба. Ответчик не исполнил требования исполнительного документа, деньги истцу не перечислил, поэтому пристав наложил арест на долю в жилом доме и земельный участок, принадлежащие Малышеву И. Карпов А. просил обратить взыскание на указанное имущество. Судья отказал заявителю в удовлетворении требований. Свою позицию мотивировал тем, что у Малышева И. отсутствует другое имущество, пригодное для проживания (Апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 27.07.2015 года по делу № 33-11035/2015).
Выселение граждан из собственного жилья осуществляется в исключительных случаях. Так, невозможно проживание в квартире, если она изымается для государственных нужд, попала под снос или признана аварийной. Взамен прежнего жилого помещения собственнику предоставляют равноценную недвижимость или денежное возмещение.
Пример 2. Муниципальные власти подали в суд исковое заявление о выселении собственников Артемьева Н., Каева А., Каева П., Каева В. по причине изъятия земельного участка и расположенной на нем жилой недвижимости для государственных нужд. На изъятой земле будет построена автомобильная дорога. Сторонам не удалось договориться о цене, поэтому ответчики отказались отдать недвижимость. Судья принял решение в пользу муниципалитета. Собственность была изъята в пользу государства с выплатой ответчикам денежной компенсации и выселением (решение Октябрьский районный суд г. Красноярска от 16.08.2017 года по делу № 2-5794/2017).
Минюст предложил конкретизировать порядок изъятия единственной жилой недвижимости у собственника. Планируется дополнить закон об исполнительном производстве статьей 78.1. Собственность будут изымать только для исполнения требований по алиментам, возмещению ущерба здоровью, в связи со смертью кормильца, причиненного преступлением.
Из муниципального
Граждане, проживающие в муниципальной квартире на основании контракта социального найма, находятся в зоне риска. Вопросу выселения из квартиры посвящены статьи 89—91 ЖК РФ. Поскольку наниматель обладает только правом пользования наемным жильем, его разрешается выдворить из муниципального жилья даже в случае, если оно является единственным местом жительства.
С предоставлением благоустроенного жилья
В случае, когда выселение осуществляют в связи с признанием жилой недвижимости аварийной, изъятием ее для государственных нужд, из-за других объективных обстоятельств, нанимателя переселяют в другое равноценное место проживания.
Пример 3. Администрация муниципалитета подала в суд иск о выдворении Петрова А. из аварийного жилья. Ему была предложена другая квартира, однако он отказался переезжать на новое место жительства. Судья вынес решение о принудительном выдворении Петрова А. из муниципального жилого помещения, поскольку ему было предоставлено равноценное жилье (Апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 года по делу № 33-518/2018).
С предоставлением другого жилого помещения
Если наниматель больше полугода не платит за коммунальные услуги, пользование жилой недвижимостью, он может лишиться единственного места проживания за долги. Взамен предоставляют другое жилое помещение меньшей площадью.
Пример 4. Администрация муниципалитета обратилась в судебную инстанцию с иском о взыскании со Степанова Е. задолженности за пользование жилой недвижимостью и выселении. Ответчик получил претензию с просьбой погасить задолженность. Также муниципалитет предупредил Степанова Е., что в случае неисполнения требований он будет выдворен из квартиры с определением другого места проживания. Суд не усмотрел уважительных причин, по которым ответчик не исполнял свои обязательства и накопил долги за период свыше шести месяцев. Было принято решение расторгнуть соглашение о социальном найме, взыскать долг, выселить гражданина в комнату меньшей площадью (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.05.2017 года по делу № 33-5760/2017).
Без предоставления другой жилой недвижимости
Наниматель может остаться без места жительства, если систематически посягает на интересы соседей, не выполняет правила проживания, бесхозно относится к имуществу. По решению суда его выдворяют без предоставления другой квартиры.
Пример 5. Калинин М. проживает в муниципальном жилье по контракту социального найма. Соседи несколько раз подавали в муниципалитет и прокуратуру обращение с просьбой принять меры к Калинину М., поскольку он привел помещение в непригодное состояние, нарушает тишину в ночное время, бесхозно относится к имуществу. Муниципальные власти направили в адрес нанимателя уведомление, в котором просил устранить нарушения. Поскольку Калинин М. проигнорировал требования наймодателя, он подал в суд иск о выдворении нанимателя из жилой недвижимости. Судья удовлетворил требования истца, принял решение о выселении ответчика без определения другого места проживания (Апелляционное определение ВС Республики Марий Эл от 16.09.2014 года по делу № 33-1515/2014).
Из служебного
Служебная квартира предоставляется работнику на время трудовой деятельности в организации. После расторжения трудового договора он должен освободить помещение. Гражданин может выселен досрочно, если нарушает правила проживания, портит имущество, имеются долги по коммунальным услугам.
Пример 6. МВД обратилось в суд с исковым заявлением о выдворении из служебной квартиры бывшего сотрудника Остальцова И. Ответчик был уволен по выслуге лет. Согласно контракту о найме он прекращает свое действие после окончания службы. Остальцову И. направили уведомление с просьбой освободить помещение. Ответчик подал встречный иск, просил обязать МВД выделить ассигнования на покупку другой жилой недвижимости. Истец принял решение выселить ответчика и обязал МВД выплатить ему деньги на мероприятия по приобретению. Квартиры (решение Майкопский городской суд Республики Адыгея от 03.06.2015 года по делу № 2-1501/2015).
Из ипотечного
Квартиру могут отобрать за долги по ипотеке. При заключении кредитного договора на приобретение жилой недвижимости на нее налагается залог в соответствии с законом об ипотеке. Он служит обеспечением обязательства должника перед банком. В случае возникновения задолженности кредитная организация вправе обратиться в суд за обращением взыскания на жилье.
ВАС РФ придерживается позиции, что залогодержатель вправе претендовать на ипотечную квартиру независимо от того, есть ли у должника другая недвижимость или нет (Постановление Пленума от 26.11.2013 года по делу № А65-15362/2009-СГ4-39).
Пример 7. Россельхозбанк обратился в суд с иском к Мамееву И., просил взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенную квартиру. Заемщик допустил значительное нарушение сроков платежей. Сумма долга составляет более 5 % от стоимости предмета залога. Ответчик указал, что квартира является его единственной жилой недвижимостью. Судья принял решение обратить взыскание на недвижимость, поскольку имущественный иммунитет на предмет залога не распространяется (Апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 03.02.2016 года по делу № 33-532/2016).
Основные положения
Лишать собственника имущества без решения суда невозможно. Охрана права собственности находится в введении ГК РФ Глава 18. Задолженность за предоставление коммунальных услуг не считается по этому документу поводом для выселения жильца. Принудительно изъять помещение не допустимо, даже при факте сдачи помещения в аренду. Но из правила есть исключение. Оно выглядит как обращение взыскания на имущество по обязательствам, согласно п.1 ст. 237 ГК РФ. В этом случае собственник не выселяется из жилого помещения, а лишается права собственности на него. Данная мера воздействия применима только в случае соизмеримости долговых имеющихся обязательств и стоимости жилой квартиры и при условии, что имеется другое жилье.
В данной статье рассмотрим исключение из существующих правил, которое предполагает выселение владельца жилья за коммунальные долги.
Как избежать выселения: способы
Для того, чтобы избежать выселения необходимо:
- оплачивать вовремя кредитные и другие долговые обязательства;
- содержать квартиру в надлежащем состоянии;
- вести должный образ жизни, не мешающий соседям.
Обычно до суда и реальной возможности выселения ситуация доходит редко, ведь перед этим будущему выселенцу неоднократно направляются уведомления об устранении нарушений. Если все же случилось, что иск в суд направлен, то первым делом вам нужно обратиться к профессиональному юристу.
Без его вмешательства вам просто не удастся отстоять права, так как споры о выселении достаточно сложны и регулируются не одним нормативно-правовым актом.
Важно! Для того, чтобы избежать выселения необходимо хотя бы начать погашать задолженности. Например, в случаях с коммунальными платежами, если до вступления решения в законную силу ответчик выплатит сумму долга, то выгнать его из квартиры не смогут даже приставы.
Так же в суд можно предоставить веские основания, почему образовалась задолженность.
Уважительными будут признаны, например, такие причины возникновения просрочки:
- тяжелая болезнь или инвалидность должника или его родственников;
- внезапная потеря работы;
- утрата трудоспособности;
- иные причины.
Если вы на гране выселения из квартиры, то обязательно свяжитесь с юристами нашего сайта для получения бесплатной консультативной помощи. Вообще не стоит полагаться на свои силы и пытаться отстоять свои интересы в суде – необходимо много практических знаний и опыта, что бы иск о выселении из единственного жилья был оставлен без удовлетворения.
Опытный юрист сможет помочь вам:
- решить вопрос в досудебном порядке;
- собрать необходимые документы и доказательства неправомерного выселения;
- принести жалобы и ходатайства в судебных заседаниях;
- представлять ваши интересы в прениях сторон;
- обжаловать решение суда.
- В связи с постоянным изменением законодательства, подзаконных актов и судебной практики, порой мы не успеваем обновлять информацию на сайте
- Ваша юридическая проблема в 90% случаев индивидуальна, поэтому самостоятельная защита прав и базовые варианты решения ситуации зачастую могут не подходить и приведут лишь к усложнению процесса!
Поэтому обратитесь к нашему юристу за БЕСПЛАТНОЙ консультацией прямо сейчас и избавьтесь от проблем в дальнейшем!
Подводные камни
Процедура выселения имеет множество сложностей.
Гражданин может столкнуться с такими проблемами:
- незаконное выселение при отсутствии оснований;
- самоуправство судебных приставов, правоохранительных органов, муниципалитета, действующих без решения суда;
- выселение из единственного жилья отдельных категорий граждан;
- проблемы при составлении иска в суд при незаконном выселении.
Выселение из квартиры нанимателей
В Жилищном кодексе Российской Федерации (ч.1 ст.90) прописано, что наниматели квартир и частных домов могут быть выселены в принудительном порядке вместе с членами своих семей.
Граждане, подписавшие договор социального найма, в котором установлена обязанность внесения платы за коммунальные услуги и предоставленное жилье обязаны своевременно оплачивать услуги ЖКХ. В противном случае закон предусматривает меры по принудительному расторжению договоров и выселению нанимателей вместе с семьями.
Такие меры представители властей могут принимать в случае неоплаченных более полугода коммунальных платежей. Речь идет об абсолютном невнесении финансовых платежей в счет ЖКХ на протяжении указанного периода. Исключением может являться предоставленные нанимателем официально подтвержденные данные о серьезных причинах такой неуплаты.
При выселении нанимателю и членам его семьи предоставляется другое место жительства. Его площадь рассчитывается аналогично с нормами общежитий (на одного человека – 6 м. кв.).
Важно! Переселение не избавляет гражданина от необходимости оплатить долги по коммуналке в предыдущей квартире (доме).
Двушка не в счет
“Российская газета” публикует очень важное решение Конституционного суда, которое вот уже несколько недель активно обсуждается в обществе.
Ажиотаж подогревают громкие заголовки многочисленных публикаций о том, что главный суд страны разрешил отнимать у должника его единственное жилье, превращая гражданина фактически в бомжа.
Хлесткие комментарии подогревают возмущение тех, кто не видел и не читал этого документа. Безапелляционно утверждается, что Конституционный суд посягнул на самое святое – существующий запрет выбрасывать людей на улицу из единственного жилья, если у них есть долги.
Такие выводы, не соответствующие действительности, делаются либо от правовой безграмотности, так как ничего подобного в этом решении не сказано, либо подобные комментарии – просто сознательная спекуляция.
Итак, 26 апреля было обнародовано решение КС по делу “О проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.
О такой проверке главный суд страны попросил житель Калужской области Иван Ревков. И вот почему он это сделал.
Еще в 1999 году он дал деньги взаймы знакомой. Та долг не вернула. Тогда Ревков пошел в суд. Но у него ничего не вышло. Дело о попытке вернуть долг превратилось в долгоиграющее. За годы ожидания сумма долга им была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.
Но долг беспокоил лишь кредитора. Сама должница за прошедшие годы купила квартиру площадью более 110 кв. м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом.
Иван Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной, к слову, уже после возбуждения против должницы исполнительного производства. Но в судах ему отказали, сославшись на статью 446 ГПК РФ. Эта статья запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи. Ревков подал жалобу в Конституционный суд.
Должница вместо возврата денег купила квартиру площадью более 110 кв. м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом
КС напомнил, что уже рассматривал подобную ситуацию еще в 2012 году (N 11-П). Тогда суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, но не может быть безусловным и требует законодательных корректив.
И сейчас, оставаясь на той же позиции, КС решил, что норма закона, которую обжалует Иван Ревков, отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников.
Но это в том случае, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.
Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении некоторых условий.
В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое помещение, если он сам на это не согласен.
Принимая такие решения, суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях.
И, с другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника. Включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам.
На вопрос корреспондента “РГ”, повлечет ли подобное решение массовое изъятие жилья у должников, пресс-служба Конституционного суда заявила вот что:
– Не надо опасаться массового изъятия жилья у должников. Речь идет не об абсолютной отмене исполнительского иммунитета на их единственное жилье. Он как раз подтверждается и сохраняется. Но у суда появляется возможность обращения взыскания на единственные жилые помещения в случаях, когда применение иммунитета было бы неправильным и нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Фактически суды получили право преодоления явно несправедливой ситуации, когда кредиторы, а часто это обычные граждане, не могут обратить взыскание на формально единственное, но при этом сколь угодно роскошное жилье должника.
То есть по объективным параметрам оно не стандартное, а значительно превышающее разумно достаточное. Стоимости такого жилья должно хватить и на погашение существенной части долга перед кредитором, и на удовлетворение жилищных потребностей должника и его семьи.
Гражданин и его семья, подчеркивают в КС, ни в коем случае не должны остаться без пригодного для проживания жилья площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
А у федерального законодателя сохраняются все возможности как можно быстрее урегулировать этот вопрос. В суде подчеркивают – нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем должника-гражданина и членов его семьи. Поэтому такое регулирование – не просто право, а обязанность законодателя прежде всего в интересах граждан. Законодатель также может установить дополнительные гарантии прав должника в случаях, когда ему противостоит экономически более сильный субъект. Например, банк.
В этом понимании оспариваемые нормы в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ.
Разные позиции
Должник пожаловался в Арбитражный суд Удмуртской Республики, посчитав, что решение собрания кредиторов нарушает его имущественные права. Он указал, что единственное жилье имеет «иммунитет» и его нельзя реализовать. Первая инстанция не согласилась с кредиторами, что двухкомнатную квартиру можно признать «роскошной», она не превышает минимальный разумный размер обеспеченности граждан, проживающих в республике. Заявление Стружкина суд удовлетворил в полном объеме.
Апелляция оказалась другого мнения. Суд посчитал, что норма жилплощади установлена в размере 13,3 кв. м на одного человека (ст. 50 ЖК), поэтому квартира на замену не нарушает имущественные права должника. Она находится в пределах города, в нескольких минутах от остановок транспорта. Суд согласился с кредиторами, что должника обеспечат необходимыми условиями, а кредиторы получат расчет. Позже решение «засилил» суд округа.
Тогда Стружкин обратился в Верховный суд, указав, что из-за подхода апелляции и кассации к разрешению спора он фактически лишился единственного жилья. По его мнению, суды неправильно применили нормы ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам). Она не содержит ориентиров для определения жилья как разумно достаточного. Судья ВС Денис Капкаев, рассмотрев кассационную жалобу, решил направить ее вместе с делом на рассмотрение в экономколлегию (дело №309-ЭС20-10004), заседание назначено на 22 октября.
У наследников банкрота не отберут долю в квартире
«Это начало радикальных изменений практики применительно к обращению взыскания на единственное жилье, по крайней мере, в рамках банкротных дел»,— согласен Станислав Данилов. На практике это будет выглядеть примерно так, рассказывает он: «По решению суда из конкурсной массы выделяются средства на покупку должнику замещающего жилья в том же городе и примерно в том же районе, которое по своим конструктивным и техническим характеристикам соответствует тому же уровню жилья по метрам соцнормы». Согласие должника в таком случае не будет спрашиваться, какие-то жизненные факторы (детсады, школы, поликлиники, кружки), вполне вероятно, будут игнорироваться судом как не имеющие имущественной оценки, рассуждает господин Данилов.
Однако вопрос о том, насколько широко будет применяться позиция КС, остается открытым. «В принципе ее можно применить к любому жилью, где на проживающего приходится больше метров, чем по социальной норме. Но в первую очередь это, конечно, должно касаться именно роскошного жилья, а не просто превышающего минимальные размеры»,— говорит Иван Стасюк.
Бронислав Садиков тоже полагает, что в приоритете для кредиторов будет продажа больших дорогих домов и квартир. Впрочем, Валерия Тихонова допускает, что на практике «наличие трех комнат для двух жильцов может быть расценено как излишняя обеспеченность жилплощадью, и если выручка от продажи такой квартиры достаточна для расчета с кредитором, то риск обращения на нее взыскания будет существенным».
При этом госпожа Тихонова опасается, что позиция КС может привести к лишению единственного жилья и тех должников, кто дошел до банкротства из-за своей финансовой безграмотности и неосторожности, а не в результате злонамеренного уклонения от погашения долгов. Но, по мнению господина Садикова, для добросовестных должников ничего измениться не должно, а риски возникают лишь для тех, кто злоупотребляет правом, пользуясь бездействием законодателя.
Пример 3. Администрация муниципалитета подала в суд иск о выдворении Петрова А. из аварийного жилья. Ему была предложена другая квартира, однако он отказался переезжать на новое место жительства. Судья вынес решение о принудительном выдворении Петрова А. из муниципального жилого помещения, поскольку ему было предоставлено равноценное жилье (Апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 года по делу № 33-518/2018).
Банкротам придется доказывать необходимость смены жительства
Адвокат юргруппы «Яковлев и партнеры» Бронислав Садиков считает позицию КС особенно важной для кредиторов, учитывая то, что «число злоупотреблений со стороны должников достигло критической массы, и дальше так продолжаться не могло». Об этом, по его словам, свидетельствует как возросшее число споров данной категории, в том числе в ВС, так и активное обсуждение вопроса профсообществом.
Отдельно господин Садиков приветствует критику суда в отношении многолетнего бездействия законодателя, «по-видимому, все свои силы и энергию направляющего на спасение Родины от иностранных агентов, клеветников в интернете и прочих деструктивных сил» вместо исполнения указаний КС о внесении поправок в ГПК.
«Постановление будет иметь огромное значение для правоприменительной практики,— соглашается с коллегами партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов.— Фактически КС отменяет исполнительский иммунитет для подавляющего большинства граждан, которые попадают в процедуру банкротства, и возлагает на арбитражные суды функцию определять порядок приобретения другого жилья для должника и его семьи по нормам социального найма».
Социальные нормы жилья разнятся от региона к региону и зависят от количества и родства проживающих вместе лиц.
В Москве, например, минимальная норма составляет 18 кв. м на человека, но для семьи из супругов положена «однушка» площадью до 44 кв. м.
«Можно ожидать изменения подхода арбитражных судов и ВС к разрешению вопроса о возможности забрать у должника его единственное жилье. С высокой долей вероятности суды будут разрешать предоставление должнику замещающего жилья»,— говорит Валерия Тихонова.
Бронислав Садиков рассказывает о примере из личного опыта, когда арбитражный суд исключил из конкурсной массы трехэтажный дом должника на Новорижском шоссе и землю, на которой он расположен, общей стоимостью свыше 20 млн руб. при сумме долгов около 10 млн руб. Он рассчитывает, что «с принятием постановления КС подобные случаи будут исключены».
Иван Стасюк положительно оценивает позицию КС, но считает необходимым закрепление критериев, при которых единственное жилье может быть продано за долги, на законодательном уровне. «Впрочем, принятие поправок в скором времени не выглядит очевидным. Принятие таких мер вряд ли будет воспринято многими позитивно, так что весьма вероятно, что вопрос продолжит регулироваться на уровне судебной практики»,— полагает господин Стасюк.
Загрузка...
