«Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».
Как привлекают к субсидиарке сразу нескольких руководителей должника
По общему правилу, вытекающему из ст. 61.11 и ст. 61.12 ФЗ № 127, когда к субсидиарной ответственности привлекается сразу несколько контролирующих лиц, их ответственность будет солидарной. Что, в свою очередь, означает это понятие?
Когда суд решает, что отвечать по субсидиарной ответственности руководители фирмы-банкрота будут в солидарном порядке, в определении, как правило, указывается одна общая подлежащая взысканию сумма на всех. Это означает, что долг делится между контролирующими лицами поровну.
Важный момент: в процедуре банкротства появлению солидарных обязательств всегда предшествует привлечение к субсидиарной ответственности. То есть, первоначально решается вопрос, действительно ли есть основания привлечения лица к субсидиарной ответственности. А если затем выясняется, что в рамках банкротства одного должника таких привлеченных лиц несколько, их ответственность становится еще и солидарной.
В рамках одного заявления можно сразу просить привлечь несколько руководящих лиц должника к субсидиарной ответственности, и сразу же указывать на то, что она будет солидарной.
Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились. Другими словами, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.
Как правило, именно в делах по банкротству сложно или практически невозможно определить степень вины каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. И, соответственно, размер причиненного действиями каждого из фигурантов ущерба. А потому их субсидиарная ответственность будет именно солидарной.
Но это правило действует не всегда. В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53 отмечено, что важно разделять субсидиарную ответственность от ответственности гражданскую, возникшей вследствие причинениях убытков. Дело в том, что если ответственность субсидиарная, то взыскиваемая с привлеченных лиц сумма будет равна всей сумме реестровой задолженности. Если же руководитель предприятия-банкрота будет отвечать по общим правилам возмещения убытков, то и вменяемая ему сумма будет равняться только размерам убытков, расчет которых происходит по правилам гражданско-правовых норм.
Для этого суду придется устанавливать, к каким именно последствиям привели допущенные контролирующими лицами нарушения: к объективному банкротству или причинили убытки, наличие которых не стало причиной финансовой несостоятельности предприятия.
Так, в рамках одного банкротного дела арбитражному управляющему удалось привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и двух учредителей фирмы-банкрота. По общему правилу, установленном Законом о банкротстве, со всех фигурантов взыскали всю сумму реестровой задолженности в солидарном порядке.
Однако надзорная инстанция в своем определении отметила, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку заключаемых под контролем привлеченных к субсидиарной ответственности лиц сделкам. В частности, есть ли причинно-следственная связь между их результатами и банкротством должника, возникла ли кризисная ситуация в результате совокупности этих сделок, как именно они повлияли на ухудшение положения должника.
Именно эти факты являются принципиальными, чтобы определить как вид, так и размер ответственности учредителей и руководителей банкрота. Только после анализа этих обстоятельств можно сделать вывод, имеет место быть субсидиарная ответственность — и тогда она будет взыскиваться в солидарном порядке, а сумма обязательств будет равняться сумме реестровых требований, либо здесь идет речь об ответственности в виде взыскания убытков — и тогда из размер определяется индивидуально для каждого ответственного лица по нормам, установленным ГК РФ.
Вместе с тем, п. 9 ст. 61.11 предусматривает уменьшение размера субсидиарной ответственности. Причем, когда к ней привлекаются сразу несколько руководителей фирмы-банкрота, сумма взыскания может быть снижена для одного из них.
Как следует из п. 6 Пленума № 53, можно снизить размер субсидиарной ответственности номинального руководителя. Но при этом он все равно будет отвечать субсидиарно и, в том числе, солидарно вместе с руководителем фактическим в той части, где ответственность не уменьшалась. Другими словами, при наличии оснований для привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности он сможет снизить ее размер, но освободиться от нее совсем — нет.
Так, в рамках одного банкротного дела к субсидиарной ответственности был привлечен номинальный руководитель фирмы-банкрота. Однако впоследствии выяснилось, что фактическим руководителем должника был другой человек. И тогда арбитражный управляющий выступил с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.
Номинальный руководитель убеждал суд, что ничего не знал о мошеннических схемах настоящего руководителя фирмы. Суд с ним согласился и определил, что оснований для привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности нет. Зато они есть для того, чтобы привлечь к ней руководителя фактического.
Решение суда устояло в кассации, но надзорная инстанция с ним не согласилась. В определении отмечено, что номинальный руководитель знал о своем статусе. И даже если он не осуществляет фактическое управление, он все равно оставался контролирующим лицом, как разъясняет п. 6 Пленума № 53. Полное освобождение номинального руководителя от субсидиарной ответственности не предусмотрено, можно лишь снизить ее, в остальной же части он будет отвечать солидарно с руководителем фактическим.
Дело было направлено на новое рассмотрение. В итоге оба руководителя — и номинальный, и фактический — были привлечены в субсидиарной ответственности и порядок ее — солидарный. При этом суд учел, что номинальный руководитель хоть и через 2 года после начала процедуры банкротства, но все-таки предоставил обвинительный приговор, согласно которому выяснилось, что существует еще и фактический руководитель фирмы. То есть сам изобличил его в рамках дела по банкротству. А потому сумма его обязательств по субсидиарной ответственности была уменьшена. А взыскиваться она будет солидарно с руководителем фактическим.
Привет, Гость! У «Клерка» новый курс!
(ФСБУ 5/2019, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 27/2021.)
Успейте записаться, пока есть места! Обучение онлайн 1 месяц. Старт курса уже 15 февраля, программа здесь.
Понятие и правовое регулирование субсидиарной ответственности
Субсидиарная ответственность переводится как резервная или вспомогательная. Это способ защиты кредиторских интересов в случаях, когда основные меры по взысканию задолженности не принесли результата.
Субсидиарная ответственность – это дополнительный вид гражданско-правовой ответственности, который направлен на удовлетворение кредиторских требований за счет третьих лиц при невозможности погасить обязательства основным должником.
Например, СРО компенсируют на субсидиарных началах ущерб, нанесенный их членами, только если у них не оказалось для этого собственных ресурсов. Государство – выплачивает компенсацию вреда здоровью, причиненному гражданину в муниципальной больнице, если у медицинского учреждения отсутствуют для этого средства.
Общие правила привлечения к субсидиарной ответственности прописаны в ст. 399 Гражданского кодекса. В этом важнейшем регуляторе гражданских отношений содержится более 15 статей по вопросам субсидиарной ответственности. В частности, ст. 677, 123.3, 60.1 ГК РФ.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо соблюсти определенный порядок действий:
- Кредитор требует погасить задолженность у физического или юридического лица, являющегося основным должником.
- Только если основной должник откажется платить в рамках предъявленного требования либо не предоставит ответа на поступивший запрос в установленные сроки, то кредитор вправе взыскать задолженность с субсидиарного должника.
- Когда субсидиарному должнику поступили требования от кредитора, первый обязан уведомить об этом основного должника. В противном случае, он может лишиться права требования о погашении задолженности перед ним в порядке регресса. Согласно п. 53 Постановления Пленума РФ от 1996 года №6, кредитор обращается к должнику исключительно в письменном порядке и обязан сохранить доказательства письменного обращения.
Субсидиарная ответственность может возникать на договорной и внедоговорной основе. В последнем случае лицо могут привлечь к погашению долгов без соответствующего договора. Например, к ответственности привлекаются руководство юрлица за доведение компании до банкротства.
Типичным примером договорной ответственности являются договоры поручительства при оформлении кредита, в котором поручитель берет на себя такие обязанности. Поручитель привлекается к погашению задолженности за основного должника, если тот не смог исполнить финансовые обязательства по кредиту.
Еще один пример субсидиарной договорной ответственности – заключение договора коммерческой концессии. Участники такого договора несут ответственности при нанесении вреда правообладателю со стороны вторичных пользователей.
Гражданское право предусматривает возникновение субсидиарной ответственности у любого участника юрлиц, который занимает руководящую позицию или может влиять на принятие решений, контролировать их в течение 2 лет перед банкротством или проведением реорганизации компании.
Участник, привлеченный к субсидиарной ответственности, отвечает по возникшим долговым обязательствам всем имуществом. К ответственности лицо могут привлечь при соблюдении двух основных условий:
- Если стоимость имущества организации любой формы собственности оказалась ниже размера долговых требований кредиторов.
- Если в причинении ущерба кредиторам было доказано наличие вины субсидиарного должника.
В частности, в рамках дела о банкротстве руководство или учредители юрлица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае, если управляющий докажет их вину в фиктивном или преднамеренном банкротстве. Фиктивное банкротство заключается в искажении бухгалтерской отчетности и сокрытии активов для создания видимости финансовой несостоятельности. Преднамеренное банкротство состоит в принятии конкретных действий для ухудшения финансового состояния юрлица.
Еще одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности – непредоставление заявления о банкротстве в положенные сроки при наличии оснований для этого.
Круг лиц, которые могут ходатайствовать о привлечении к субсидиарной ответственности, достаточно обширен. Это могут быть управляющие, правоохранительные органы, кредиторы, работники должника.
В ряде случаев по соглашению между сторонами или по законодательству субсидиарная ответственность заменяется солидарной.
Различия между солидарной и субсидиарной ответственностью
Первая возникает в случае невозможности разделения предмета обязательства. Это может быть совместная вина в нанесение ущерба и другие подобные обстоятельства. В результате выделить основного должника становится невозможно, и по обязательствам отвечает в равной мере целая группа лиц. Однако это не означает, что, выплатив долю ущерба, определенную путем деления всей суммы на количество участников, должник исполнил все обязательства перед кредитором.
Законодательство всегда в первую очередь защищает пострадавших. Именно удовлетворение их законных интересов за счет всех виновников ставится во главу угла. Поэтому у кредитора при солидарной ответственности существуют весьма широкие права. Он может потребовать возмещения задолженности как у всех лиц, только у некоторых из них или вообще у только одного из них. Причем он может потребовать от конкретного лица как погашения части задолженности, так и всей суммы полностью.
Погасившее долг лицо впоследствии приобретает право на выдвижение требований по возмещению нанесенного ему ущерба в порядке регресса к остальным ответственным лицам. Но сначала будут удовлетворены требования кредитора.
Солидарная ответственность, в отличие от субсидиарной, не требует от кредитора выполнения условий об обращении требований сначала к основному должнику. Он напрямую требует возмещения от любого из лиц, с которых можно взыскать деньги.
Это возможно как в обстоятельствах, предусмотренных законом, например, при совместной вине в нанесение ущерба, так и в результате заключения различных договоров, например, подписания соглашения поручительства.
Привлечение к одному из видов ответственности не исключает привлечения и к другому. Одни и те же лица могут одновременно привлекаться по обоим видам. В частности, участники полного товарищества несут одновременно оба вида ответственности. Дополнительный вид у них возникает в случае, если имущества организации недостаточно для погашения ее долгов. Подобный подход применяется и в рассмотрении дел о банкротстве.
Если организация была разорена в результате деяний нескольких лиц, ее контролирующих, они привлекаются к субсидиарной ответственности, которую несут солидарно
Освобождение от ответственности
Субсидиарное обязательство – это дополнительное обязательство. Оно не распространяется на контролирующее должника лицо, если:
- действия полностью соответствовали стандартным условиям гражданского оборота;
- имели место добросовестное отношение, исполнительность, разумность и целесообразность действий;
- отсутствуют нарушения имущественных прав кредиторов;
- доказано, что поведенческая линия контролирующего лица была направлена на превенцию существенного вреда и еще большего ущерба кредиторов.
Учитывая презумпцию вины, бремя доказывания полностью возлагается на субсидиарного ответчика. Это сложная задача. Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» предлагает профессиональную правовую поддержку для предотвращения негативных последствий собственникам, руководителям, должностным лицам бизнеса. В сферу нашей компетенции также входит субсидиарная ответственность ИП. Основания для освобождения исчерпывающие и имеют очень абстрактные формулировки. Ситуация усложняется агрессивной политикой налоговой службы, которая предлагает проверять финансовые источники не только руководителей компании, но и членов их семей, родственников, коллег.
Разница между солидарной и субсидиарной ответственностью
С целью защиты как интересов лиц, которым может быть причинен вред, так и защиты интересов СРО и их членов, необходима либо доработка действующей системы солидарной ответственности, либо замена ее на субсидиарную, но не в том варианте, в котором она была до 01.07.2013, а с изменениями.
Проблема заключается как в не совершенности действующего законодательства в части солидарной ответственности, так и в просто переходе от солидарной ответственности к субсидиарной. Законодательство не дает четких ответов, не прописывает процессы урегулирования и т.д., что означает, что каждая конкретная ситуация будет зависеть от мнения конкретных судей. Учитывая судебную практику, нельзя рассчитывать на справедливость для любой из сторон.
На наш взгляд, законопроект о возвращении к субсидиарной ответственности не должен проходить второе чтение, если в него не будут внесены и другие изменения.
1. Солидарная ответственность предполагает долевую ответственность, в отличие от субсидиарной.
Солидарная ответственность, в отличие от субсидиарной, предусматривает долевую ответственность лиц, на которых она возложена в рамках одного обязательства. Если, например, государственная экспертиза проектной документации пропускает ошибку в проектной документации, то очевидно, что она является виновником в разрушении здания, построенного на основании проектной документации, в которой была ошибка, так же, как и виновником является проектная организация, которая допустила ошибку. Возмещение вреда, причиненного в результате разрушения здания, должно осуществляться всеми лицами, ответственными за разрушение, коими являются и проектная организация и государственная экспертиза. Доля вины каждого из них определяется судом.
Первоначально при солидарной ответственности кредитор вправе предъявить требование об исполнении, а, следовательно, и об ответственности, как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Если кредитор предъявляет требование к одному из должников, остальные должники несут перед должником, удовлетворившим требование кредитора, ответственность в равных долях, если иное не установлено законом или договором. А они уже в последующем должны или вправе м/у собой разбираться. (См. ст.ст. 321, 322, 323, 324, 325, 326 ГК РФ)
При этом суды могут устанавливать иной размер долей. Смысл в данном пункте был в том, что нельзя заставлять СРО возмещать вред как в полном размере, так и в равной части с другими должниками, так как оно (а также другие члены СРО, на которых ложится обязательство пополнять комп.фонд) в большинстве случаев никак не причастны к причиненному вреду. Поэтому правильнее устанавливать дополнительную (субсидиарную) ответственность, а не солидарную.
При действующей редакции ст. 60 ГрК РФ у СРО так же возникает солидарная ответственность, а судебная практика в РФ такова, что суд, как правило, не устанавливает конкретные доли для солидарных должников, не разбираясь, кто и насколько действительно виноват, фактически возлагая на всех должников обязанность по возмещению вреда в равных долях. Очевидно, что если СРО выполнило все требования при выдаче допуска и последующем контроле за действиями своего члена, оно не должно нести ответственность за причиненный вред, но при действующей системе солидарной ответственности, на него возложат обязанность по возмещению части вреда без возможности взыскания этой суммы с других должников.
В случае, если солидарная ответственность не будет заменена на субсидиарную ответственность, предлагается внести изменения в ГрК, в которых определить, в каких случаях СРО может являться виновным должником (например, если допуск СРО на виды работ, в результате недостатков которых был причинен вред, был выдан с нарушениями (не было соответствующих специалистов, оборудования и т.д.), а в каких случаях – невиновным.
СРО, выдающие допуски «за 3 дня» за деньги компаниям, не имеющим ни подходящих сотрудников, ни оборудования, ничего, должны нести ответственность за деятельность таких компаний в случае причинения ими вреда третьим лицам. Поэтому, если будет установлено, что допуск был выдан с нарушениями, СРО должно возместить определенную судом долю вреда. Но смысл этого пункта в том, что СРО должно нести ответственность в том случае, если реальный виновник этого сделать не может по каким-либо причинам. СРО создавали для этого, но если они будут платить по каждой претензии вместо членов СРО, то все члены уйдут в другие СРО и больше не будут пополнять фонд.
2. Солидарная ответственность, в отличие от субсидиарной, позволяет возместить вред, причиненный членом СРО тогда, когда член СРО уже ликвидирован.
При солидарной ответственности пострадавшие могут обратиться за возмещением вреда к любому из солидарных ответчиков. Соответственно, если на момент причинения вреда компания, которая выполнила работы, уже ликвидирована, пострадавшие могут возместить причиненный им вред обращением к любому из солидарных ответчиков.
В случае возвращения к субсидиарной ответственности, система будет работать таким образом, что на основании ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается вместе с ликвидацией юридического лица. А если нет основного обязательства, то нет и дополнительной ответственности субсидиарного должника, соответственно пострадавшие не смогут обратиться в СРО за возмещением вреда как к субсидиарному ответчику. В случае возвращения к субсидиарной ответственности СРО, считаем необходимым внести изменения в Градостроительный Кодекс, прописав, кто несет ответственность за вред, причиненный членом СРО, прекратившим свою деятельность на момент причинения вреда или на момент его взыскания.
Раньше это и было прописано. Вот текст старой редакции статьи 60 ГрК РФ.
«4. В случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 13 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:
(в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ)
1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;
2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.
В данном случае ликвидация подрядчика приводит к ситуации, указанной в пункте 2, а ст. 419 не подлежит применению, так как тут и ответственность скорее деликтная. Хотя, соглашусь, что судебная практику тут довольно разнообразна…
К тому же в ст. 419 ГК РФ сказано, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Вот это «кроме случаев» для нас означает довольно многое. Законом как раз субсидиарная обязанность о возмещении вреда жизни и здоровью возлагалась на СРО, экспертизу и казну.
Суды могут воспользоваться указанными положениями и заставить СРО платить при субсидиарной ответственности. Но в ст. 419 говорится о том, что исполнение обязательства возлагается на другое лицо. А субсидиарная ответственность является дополнительной. То есть обязательство, дополнительное к основному, а основное прекращается одновременно с ликвидацией юр.лица. Если не возникает основное обязательство, то нет возможности возникнуть дополнительному. Любые двоякие толкования в данном случае недопустимы и поэтому предлагаем изменения в ГрК как в случае солидарной, так и в случае субсидиарной ответственности.
3. При солидарной ответственности все члены СРО могут понести убытки в связи с причинением вреда третьим лицам одним из них.
В случае, если регредиент (собственник здания, концессионер и т.д.) обращается за возмещением убытков не к члену СРО, а к СРО как к солидарному ответчику, то возможна такая ситуация, что СРО произведет выплату из компенсационного фонда и у всех членов СРО возникнет обязательство (п. 5 ст. 55.16 ГрК РФ) по пополнению фонда до предыдущего размера в течение двух месяцев. При этом, если у СРО, как у солидарного ответчика в соответствии со ст. 325 ГК РФ, есть право регресса к члену СРО, причинившему вред, то у остальных членов СРО такого права нет, даже после того, как они пополнят фонд. Соответственно, если член СРО, причинивший вред, не возместит убытки СРО в течение 2-х месяцев, возможна ситуация, что такие убытки лягут на плечи всех членов СРО, не имеющих отношения к вреду и пополнивших фонд до предыдущего размера. Причинителю вреда достаточно просто тянуть время и не удовлетворять регрессное требование СРО на протяжении двух месяцев. Аналогичная ситуация может возникнуть и со страховщиками, застраховавшими солидарную ответственность СРО или ответственность члена СРО, ответственного за причиненный вред. Страховщик может затянуть выплату страхового возмещения до того момента, пока комп.фонд не будет пополнен за счет средств других членов СРО, а потом производить выплату не будет оснований.
Проблема того, что есть законодательные дыры для недобросовестных игроков, как членов СРО, так и СРО и страховщиков. Действующее законодательство как позволяет рассчитаться с членами СРО, пополнившими фонд, так и не рассчитаться. Предлагаем четко урегулировать этот процесс в ГрК.
4. Другие законодательные недоработки при введении солидарной ответственности, предполагающие создание неоднозначной судебной практики.
ГрК назначил СРО солидарным ответчиком, при этом в нем нет положений о том, что СРО должно делать со средствами, полученными в порядке регресса с члена СРО, причинившего вред. Согласно ГК РФ, СРО имеет право регресса к члену СРО, согласно ГрК РФ, члены СРО должны внести средства в компенсационный фонд в случае выплат из него. Имеющееся противоречие в двух кодексах может привести к двойному пополнению фонда или к нецелевому использованию (так как целевое использование не определено на законодательном уровне) недобросовестными руководителями СРО средств, полученных в порядке регресса с члена СРО- виновника. Аналогичная ситуация со страховыми выплатами. В случае оставления солидарной ответственности, предлагается уточнить, что средства, выплаченные по договорам страхования также идут на пополнение средств комп.фонда, а в случае, если он уже пополнен, то страховая выплата производится членам СРО, пополнившим его.
В случае сохранения в рассматриваемых правоотношениях солидарной ответственности, необходимо включение в закон требований об обязательном привлечении судами к делу солидарных ответчиков по закону сразу в первоначальном рассмотрении дела, так как их права затрагиваются рассматриваемым спором. Складывающаяся практика показывает, что суды самостоятельно редко привлекают, в частности СРО, при рассмотрении споров о качестве работ, влияющих на безопасность ОКС, ограничиваясь в процессе истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), забывая, что подрядчик – член СРО, и СРО также заинтересованное лицо по данной категории споров.
Одной же из головных болей при субсидиарной ответственности также было непривлечение СРО к участию в процессах, описанных выше, когда СРО уже ставилась перед фактом случившегося решения суда, вступившего в законную силу, по спору, в котором она никак не участвовала. Это, кстати, негативно отражалось и на страховой компании, так как при таком решении она также не могла участвовать в процессе и влиять на его исход.
Сейчас практически все СРО, страховщики и Нацобъединения указывают на необходимость возврата к субсидиарной ответственности. Главный аргумент – солидарная ответственность порождает безответственность непосредственных причинителей вреда – изыскателей, проектировщиков, строителей, т.е. членов СРО, которые начинают относиться к профессии менее добросовестно, зная, что за них, случись что, ответит страховщик или СРО, или экспертиза и госстройнадзор соответственно. В ГД крутится соответствующий законопроект о возврате субсидиарной ответственности, о котором мы все знаем. При этом как достижение в пример ставится введение ответственности перовой очереди для собственников нежилых ОКС, которая, безусловно, отсрочивает ответственность и членов СРО, и самих СРО и пр. субъектов ответственности.
Но вот складывающаяся правоприменительная практика и, в частности, судебная, говорит как раз о том, что спешить отказываться от солидарной ответственности СРО не стоит. Надо все еще раз обдумать и взвесить.
Действующая система солидарной ответственности больше защищает интересы пострадавших, нежели интересы СРО. Скорее поэтому все СРО пытаются вернуться к субсидиарной ответственности. Но, если это возвращение произойдет, изменения в законодательстве необходимы.
Рассмотрение в суде дел по солидарной ответственности
Взыскать солидарно с ответчиков – это как взыскать совместно. Для истца не имеет значения, кто именно из ответчиков погасит долг или возместит причиненный ущерб. Достаточно указать в исковом заявлении такое требование. Чтобы избежать судебных тяжб, лучше заранее узнать о роли поручителей при солидарной ответственности и о порядке взыскания долгов.
Чтобы минимизировать риски банк заключает договор поручительства, по которому обязанность возврата кредита ложится не только на заемщика, но и на его поручителей.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по кредиту дает банку право обратиться в суд для взыскания задолженности как по основной сумме долга, так и по процентам и неустойке. Обычно это происходит после письменного уведомления заемщика.
В исковом заявлении банк не обязательно укажет в качестве ответчика непосредственно заемщика. Если по каким-то причинам он решит взыскать всю сумму долга с одного из поручителей, закон предоставит такое право безусловно. Мотивация кредитора в этом случае значения не имеет, будь то имущественное положение, удобная подсудность или личная неприязнь.
Также рекомендую прочитать эту статью
Как собрать информацию о должнике из открытых источников?
В статье рассмотрены основные информационные ресурсы, условия и способы получения необходимых сведений.
Любые споры по поводу очередности поручителей при взыскании долга суд, скорее всего, признает необоснованными. Также законом не предусмотрена обязательность предъявления требований в первую очередь основному должнику и только потом – поручителям.
Таким образом, истец имеет право предъявить исполнительный лист любому солидарному должнику или всем сразу. Исполнительное производство прекращается после взыскания требуемой суммы, причем неважно, кто из ответчиков ее выплатил.
Что делать в такой ситуации поручителю, который оплатил долг за заемщика? Солидарная ответственность не является препятствием для обращения в суд с регрессным иском и взыскать с основного должника все внесенные за него средства.
С точки зрения законодателей, именно такой порядок исполнения солидарных обязательств наиболее полно отвечает интересам пострадавших лиц, в данном случае – кредиторов.
Кратко и по сути
- Солидарная ответственность устанавливается договором или законодательно.
- Солидарные должники в равной мере отвечают перед кредитором.
- Не существует законодательно установленной очередности предъявления требований по исполнению солидарных обязательств.
Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям
Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»
Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
Солидарные обязательства поручителя и контролирующего лица
Сперва рассмотрим ситуацию с двумя лицами — когда поручителем компании является одно лицо, а к субсидиарной ответственности по ее долгам привлекают другое лицо.
Оба требования – о привлечении к субсидиарной ответственности и из договора поручительства — направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора – на возвращение суммы займа. Поэтому с точки зрения экономического содержания обязательства поручителя и обязательства КДЛ являются солидарными.
Теперь рассмотрим их соотношение с точки зрения правового регулирования.
Какие возможны варианты действий кредитора, который может предъявить свои требования к поручителю и привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности?
- Кредитор реализует оба требования — и к поручителю, и о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом он удовлетворит свой экономический интерес дважды. В этом случае нарушается принцип восстановительного характера гражданско-правовой ответственности.
- Кредитор на стадии предъявления иска выбирает одно требование – либо к поручителю, либо к КДЛ о привлечении к субсидиарной ответственности. Это модель конкуренции исков. После предъявления иска по выбранному требованию второе требование прекращается. Этот вариант ущемляет интересы кредитора. Если кредитор выберет кого-то одного из обязанных лиц и не сможет получить удовлетворение, второй при таком подходе будет свободен от обязательства лишь по той причине, что кредитор изначально выбрал не его. Это не соответствует принципу судебной защиты гражданских прав. Лицо освобождается от ответственности в силу случайного факта — только потому, что есть другое лицо, отвечающее за то же самое. Более того, поручительство — это дополнительная гарантия. А при таком подходе оно сыграет против кредитора, который, выбрав требование из договора поручительства, лишится права требования по субсидиарной ответственности.
- Кредитор судится с любым лицом, и только реальное исполнение одного из обязательств – из поручительства или по субсидиарной ответственности – прекращает второе. Это модель конкуренции исполнений, самая сбалансированная с точки зрения интересов сторон. Она, с одной стороны, выгодна кредитору, потому что дает ему больше возможностей по сравнению с моделью конкуренции исков. С другой стороны, она выгодна должникам, потому что не позволяет взыскать с каждого из них.
Обратите внимание, что третья модель — конкуренции исполнений — воспроизводит определение солидарных обязательств, данное в ГК РФ. Кредитор вправе судиться с любым из должников, вместе либо по отдельности, и только исполнение одного из обязательств прекращает другие обязательства (ст. 323 ГК РФ).
Какие есть аргументы против того, чтобы считать обязательства поручителя и обязательства КДЛ по субсидиарной ответственности солидарными?
Во-первых, в ГК РФ говорится, что солидарные обязательства возникают, только когда об этом прямо написано в договоре, либо в законе (ст. 322 ГК РФ).
Во-вторых, по смыслу ГК РФ солидарные обязательства имеют одно основание возникновения, одно содержание.
При этом обязательства поручителя и обязательства КДЛ по субсидиарной ответственности имеют разное содержание и разные основания возникновения, и об их солидарном характере ничего не говорится в законе.
Между тем, если посмотреть на нормы ГК РФ, в которых говорится о солидарных обязательствах, становится очевидно, что сам Кодекс называет солидарными в том числе обязательства, возникшие из разных оснований, например:
- ответственность основного общества по долгам дочернего (ст. 67.3 ГК РФ),
- ответственность банка как держателя залогового счета и залогодателя (ст. 358.12 ГК РФ), и др.
Из этого можно сделать вывод, что разные основания и время возникновения обязательств не являются причиной, чтобы не считать их солидарными.
В то же время законодатель не учел, что в солидарность можно впадать не только по воле закона, но и случайным образом, когда два обязательства направлены на удовлетворение одного экономического интереса. При этом ВС РФ в своей практике применяет модель солидарных обязательств к казусам, подобным соотношению поручительства и субсидиарной ответственности.
ПРАКТИКА
Самый яркий пример закреплен в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».
Когда груз клиента утрачен и у него есть требования и к экспедитору, и к перевозчику, он может обратиться с иском к любому из них. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора применяются нормы о солидарных обязательствах.
Из конкретных споров можно привести Определение ВС РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319 по делу № А51-273/2015.
В этом деле компания продала одну квартиру дважды. В итоге двух цепочек перепродаж на нее претендовали двое граждан. Суд оставил квартиру у одного, а второй попытался вернуть деньги. Сначала он обратился с иском к непосредственному продавцу. Суд удовлетворил этот иск, однако исполнить решение и вернуть деньги не удалось. Тогда покупатель обратился в суд с требованиями вернуть деньги к компании, продавшей квартиру дважды.
Рассматривая этот спор, ВС РФ отметил, что наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие, в частности, двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж). К такому лицу можно предъявить иск, даже если в другом деле суд уже присудил взыскать деньги с конечного продавца, однако фактически получить их не удалось.
Таким образом, есть весомые основания считать требования к поручителю и требования к КДЛ по субсидиарной ответственности солидарными.
Солидарная ответственность
Это обязанность нескольких кредиторов исполнить одно и то же требование. Каждый должник в равной мере ответственен за взятое обязательство. Поэтому кредитор вправе требовать возврата займа как от всех кредитуемых вместе, так и от каждого из них по отдельности.
Данная солидарность должников возникает по причинам:
- Неделимость предмета обязательств.
- Наследование собственности должника.
- Совместное проживание владельцев, нанимателей в одном помещении.
- Преемство реорганизованной компании.
- Решение суда о привлечении нескольких лиц к общей ответственности.
Определение иллюстрирует пример: трое бизнес-партнеров (А, В и С) заняли у фирмы N 100 000 рублей на развитие общего дела. Кредитуемый А выплатил 50 000 рублей. В том случае перед займодателем есть несколько вариантов:
- Требовать оставшиеся 50 тыс. рублей со всех троих заемщиков.
- Направить требования займополучателю В или С.
- Требовать возврат оставшегося долга с кредитуемых В и С.
Займодатель ограничен одним условием – он не может требовать выплаты 100 000 рублей с одного кредитуемого. В данном примере он не правомочен обратиться к заемщику А с требованием выплаты оставшихся 50 тыс. рублей.
Член Комитета Государственной думы РФ по небанковским кредитным организациям. Занимается процедурой банкротства с 2015 года.
Солидарная ответственность наступает только по условиям заключенного договора, не может противоречить законодательным предписаниям. Она предполагает равнозначное возвращение долга всеми заемщиками. Если они одолжили 100 000 рублей на четверых, каждый возвращает по 25 тыс. рублей.
Если один из кредитуемых переплатил, покрывая долги своих солидарных партнеров, он претендует на компенсацию своих расходов. Размер данного регрессивного требования вычисляется просто – величина, уплаченная сверх справедливого распределения долей. Если в примере со стотысячным займом один должник уплатил 35 тыс. рублей, то три его партнера обязаны вернуть (общей суммой) 10 000 рублей.
Статья 399. Субсидиарная ответственность
Статья 399. Субсидиарная ответственность
ГАРАНТ:
Редакции Гражданского кодекса (часть первая), опубликованные в «Собрании законодательства РФ» и «Российской газете», имеют расхождения. Текст предыдущего абзаца приводится в редакции «Собрания законодательства РФ»
2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 399 ГК РФ
1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 399 настоящего Кодекса дополнена пунктом 4, вступающим в силу с 1 июня 2015 г.
4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
Пример субсидиарной ответственности. Отличие от ответственности солидарной
Например, А. А. Иванов (заемщик) заключил с банком кредитный договор, который был обеспечен поручительством гражданина Сидорова В. В. (поручитель). По общему правилу, поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика-должника, но в нашем примере, по договору поручительства ответственность поручителя Сидорова В. В. была субсидиарной.
Заемщик Иванов А. А. впоследствии перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. В этом случае, банк должен сначала отправить требование об уплате суммы кредита заемщику и только после этого (не получив ответа, или получив отрицательный ответ) обратиться с требованием к поручителю, в том числе, с иском в суд.
Сроки для ответа на требование банка определяются либо в договоре между сторонами, либо, при отсутствии такого условия соглашения – разумность срока при наличии спора об этом определит суд.
При солидарной же ответственности поручителя, банк вправе требовать исполнения обязательств как с любого из указанных лиц (заемщика и поручителя), так и с обоих сразу (на выбор кредитора). Именно поэтому для кредитора всегда более предпочтителен вариант солидарной ответственности поручителей.
Привлечение основного должника к участию в деле
В силу п. 3 статьи 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
В каком случае кредитор не вправе требовать с поручителя – субсидиарного должника?
В соответствии с п. 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
Понятие субсидиарной ответственности
Понятие субсидиарной ответственности и условия ее наступления определены в статье 399 ГК РФ, согласно п. 1 которой, до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника.
Субсидиарная ответственность может возникать на основании закона, иного правого акта или на основании договора.
Субсидиарная ответственность — способ распределения имущественных последствий неисполнения обязательства между основным и дополнительным должником, при котором за неисполнение обязательства основным должником по требованию кредитора отвечает дополнительный должник.
Соблюдение предварительного обращения кредитора к основному должнику
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)
Раньше при прекращении процедуры банкротства из-за нехватки денег на ее производство у контролирующих лиц появлялась возможность освободиться от субсидиарной ответственности. Теперь эта лазейка ликвидирована, и кредиторы имеют право требовать привлечения этих лиц к выполнению обязательств. В суд они могут обратиться в течение трех лет после того, как узнали или должны были узнать об этом обстоятельстве.
Что такое солидарная и субсидиарная ответственность? Чем они отличаются друг от друга?
Солидарная и субсидиарная ответственности – это разновидности гражданско-правовой ответственности. В первом случае все лица несут равную ответственность перед кредиторами, тогда как к субсидиарной ответственности могут привлечь третьих лиц при невозможности основного должника заплатить по своим обязательствам. Два вида ответственности обладают не только сходствами, но и некоторые принципиальными различиями.
- Понятие и правовое регулирование солидарной ответственности
- Понятие и правовое регулирование субсидиарной ответственности
- Основные отличия
Понятие и правовое регулирование солидарной ответственности
Солидарная ответственность предполагает обязанность сразу нескольких должников исполнить одно требование кредитора. Возможен и обратный вариант, когда один должник погашает обязательство перед несколькими кредиторами, но это частный и редкий случай. Такой тип ответственности возникает при невозможности разделения предмета обязательств между сторонами, и по ним в равной степени отвечает группа лиц.
Солидарную ответственность следует отличать от долевой. Примером долевой ответственности может стать распределение долгов по коммунальным услугам между собственниками. Каждый из них отвечает по возникшим долгам в пределах своей доли в недвижимости и не обязан отвечать за долги других собственников.
Солидарная ответственность не предполагает, что после внесения определенной суммы, рассчитанной как деление задолженности на количество человек, должник освобождается от долговых обязательств. Например, если один из должников погасил 50% долга, он остается ответственным за оставшиеся 50%.
Например: сумма долга в 300 тыс. р. разделена между тремя подрядчиками. Один из них отдал заказчику 100 тыс. р. Оставшиеся 200 тыс. р. заказчик вправе требовать со всех трех подрядчиков. Солидарная ответственность не означает, что заказчик может требовать по 300 тыс. р. с каждого.
Солидарная ответственность наступает с учетом положений п. 1 ст. 707 ГК, ст. 322, 323 ГК. Статья 322 ГК различает термины «солидарные обязательства» и «ответственность». Солидарные обязательства возникают в случае, если на стороне должника оказалось одновременно несколько лиц, и они должны совместно отвечать перед кредиторами. При этом кредитор не обязан обосновывать выбор лица, которого он предпочитает привлечь к ответственности по нормам ст. 323 ГК.
На солидарных должниках лежит обязанность погасить долги в целом, как будто каждый должник является единственным. Суть солидарного обязательства состоит в том, что пока оно не будет полностью исполнено, любой из должников обязан его исполнить.
Солидарная ответственность может наступать по нормам договора или закона. Например, такая ответственность участников ООО по закону возникает при его ликвидации. Так, если стоимости имущества закрываемой компании недостаточно для покрытия расходов на ликвидацию общества, то его участники несут такие расходы солидарно из своих средств (на основании п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса).
Загрузка...
