Обычно управляющие-ИП работает на УСН 6%, то есть вместо 13 % НДФЛ и 30 % страховых взносов, платят только 6 % со своего дохода. Также вознаграждение в пользу управляющего-ИП организация может учесть в своих расходах.
Вчера – директор, сегодня – управляющий-ИП. О рисках переквалификации и пределах осуществления прав налогоплательщиков
Почти три года назад Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в Налоговый кодекс РФ была включена статья 54.1 под названием «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».
Нормы ст. 54.1 направлены на то, чтобы не допустить уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или об объектах налогообложения. Раньше главным ориентиром для налоговиков при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды служило Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53. Но ст. 54.1 НК РФ установила закрытый перечень критериев, при соблюдении которых уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога или страхового взноса признаётся допустимым. Вот эти критерии:
1. Целью сделки не должна являться неуплата налога или его зачет (возврат);
2. Обязательства по сделке реально исполняются стороной по договору.
Согласно Налоговому кодексу России, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, наличие возможности получения того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не должны выступать самостоятельными основаниями для признания уменьшения налоговой базы или суммы налога недопустимыми.
Однако, несмотря на попытку законодателя ввести простые и четкие критерии добросовестности налогоплательщика, применение и толкование данной статьи по-прежнему вызывает вопросы.
На днях нашел свежее решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2022 г. по делу А19-27765/19. В данном деле можно выделить два основных момента. Во-первых, это спор о признании отношений между хозяйственным обществом и индивидуальным предпринимателем-управляющим в качестве трудовых. И, во-вторых, собственно ссылка налогового органа на статью 54.1 Налогового кодекса.
Фабула дела и позиции сторон. Бывший руководитель юридического лица зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с данной организацией (ООО) договор на оказание услуг управления. Договор был утвержден общим собранием участников. Согласно условиям договора, в обязанности управляющего входило непосредственное руководство всей деятельностью общества, как производственной, направленной на получение максимального количества продукции с минимальными издержками, так и коммерческой, направленной на отношения с контрагентами с целью получения максимального дохода при минимальных издержках по реализации готовой продукции и минимальных расходах по приобретению сырья, расходных материалов, товаров и услуг, необходимых для производства продукции. Вознаграждение управляющего состояло из фиксированной и переменной частей, последняя зависела от прибыли от продаж. Управляющий обязался самостоятельно нести все расходы, связанные с поездками, переговорами и управленческой деятельностью. Общество же только представило управляющему помещение и обеспечило оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием, а также служебным автотранспортом.
Вместе с тем, налоговый орган расценил данные отношения как трудовые и всю сумму вознаграждения включил в налогооблагаемую базу Общества по НДФЛ с доначислением соответствующих пеней и штрафов. По мнению инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные доказательства, свидетельствуют о формальности перехода физического лица с должности генерального директора в статус управляющего. Налоговый орган посчитал, что реальной целью заключения с ИП договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества являлось занижение налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты НДФЛ.
Общество оспорило решение налогового органа. Согласно его позиции, причиной перехода на новую систему управления и привлечения в качестве единоличного исполнительного органа ООО управляющего индивидуального предпринимателя (в прошлом – директора) явилась необходимость тотального технического перевооружения производства. Об эффективности новой модели (изменения статуса привлечения управляющего), по его мнению, свидетельствует рост экономических показателей производственной деятельности предприятия.
Позиция суда. Суд, рассмотрев материалы дела, не согласился с доводами налогового органа.
Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд. В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта – управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.
По мнению суда, приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы – как в отдельности, так и в их совокупности – не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
В свою очередь, условия договора с ИП-управляющим (предмет, функционал, полномочия, распределение финансового бремени и т. д.) позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые.
О ссылке на ст. 54.1 НК РФ. Другим важным моментом в данном деле представляется ссылка налогового органа на ст. 54.1 НК РФ, точнее, отсутствие таковой.
Общество, оспаривая решение налогового органа, ссылалось на нарушение процедуры его принятия. Дело в том, что в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа о привлечении к ответственности не содержалось упоминания статьи 54.1 Налогового кодекса. Ссылка на данную норму появилась только в решении Управления ФНС по Иркутской области, вынесенного по результатам рассмотрения апелляции. Довод инспекции здесь был следующим: отсутствие в акте ссылки на ст.54.1 НК РФ не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения незаконным, поскольку отсутствие указанной ссылки не изменяет существо выявленных нарушений и выводов инспекции. В этом вопросе суд встал на сторону налогового органа, а довод заявителя признал несостоятельным.
Позиция суда здесь была следующей. Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина «необоснованная налоговая выгода», установленного Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве – «искажение».
Пункт 1 ст. 54.1 НК определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Поскольку по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о формальности договора заключенного Обществом с управляющим, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации – даже не будучи специально упомянутыми в итоговом документе – согласуются с его выводами. Суд пришел к выводу, что неуказание в решении инспекции статьи 54.1 НК РФ в качестве нормативно-правового обоснования привлечения налогоплательщика к ответственности если и является нарушением, то носящим чисто формальный характер, т.е. не таким, которое способно повлечь признание решения налогового органа незаконным.
Получается, что ни для налогового органа, ни для суда не имеет значения наличие данной статьи в Кодексе или ее отсутствие. Налоговый орган, «забыв» сослаться на нее, фактически ее не применил, хотя, строго говоря, именно эта статья содержит критерии, позволяющие судить о наличии или отсутствии злоупотреблений со стороны налогоплательщика и, следовательно, именно ею – и ничем другим – обязан руководствоваться налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Но, видимо, подобная забывчивость не «тянет» на то, чтобы признавать акты налоговой инспекции незаконными. И последствий для налогового органа за неприменение ст. 54.1 тоже нет никаких.
Итак, даже по прошествии почти трех лет толкование и применение статьи 54.1 Налогового кодекса все еще неоднозначно и ситуативно. Пока же будем следить за развитием событий по делу.
Может ли индивидуальный предприниматель (ИП) быть директором юридического лица (ООО)?
Наш ответ: Да.
Сегодня индивидуальный предприниматель (ИП) — может возглавлять юридическое лицо (ООО) как единоличный исполнительный орган в качестве управляющего индивидуального предпринимателя.
Данный вариант управления юридическим лицом (ООО) является абсолютно законным. Часто используется на практике для оптимизации налогов и увеличения привлекательности организации как более надежного контрагента. Зачастую привлекает внимание налоговых инспекторов для систематических проверок на предмет уклонения от уплаты налогов. Имеет свои преимущества и недостатки.
Расскажем об этом подробнее в нашей статье.
Как оформить договор с управляющей компанией в качестве ЕИО
Договор с управляющим или управляющей организацией подписывает лицо, председательствовавшее на собрании, на котором было принято решение об избрании ЕИО. Если при заключении договора с гендиректором-физлицом необходимо руководствоваться как гражданским, так и трудовым кодексом, то заключение договора на управление предприятием с юрлицом избавляет собственников от трудовых правоотношений с руководителем.
Руководителем компании может быть и индивидуальный предприниматель. Нюансы оформления отношений с третьим лицом – управленцем, не входящим в трудовой коллектив предприятия, подробно рассмотрены в КонсультантПлюс. Изучите материал, получив пробный доступ к системе К+ бесплатно.
Четких требований к содержанию договора на передачу полномочий ЕИО управляющей компании нет. Суды определяют договор на управление организацией отдельным видом договора, не имеющим отношение к доверительному управлению имуществом. Такую позицию высказал, например, ФАС Поволжского округа в своем постановлении от 21.05.2009 № А55-13261/2008.
ВАЖНО! В договоре с управляющей компанией может быть предусмотрено и ведение бухучета предприятия, юридическое обслуживание и иные услуги. Такой вывод содержится, например, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 № А78-7551/2011.
Может ли ООО не иметь в штате генерального директора и главного бухгалтера, имея в штатном расписании иных сотрудников? Может ли обязанности единого исполнительного органа ООО исполнять управляющий – физическое лицо, имеющее статус самозанятого на основании гражданско-правового договора, а обязанности главного бухгалтера – иное физическое лицо, имеющее также статус самозанятого?
Следует ли включать сведения об управляющем в устав общества (в уставе не указано на возможность передачи полномочий генерального директора управляющему)?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Общество вправе по решению общего собрания участников или коллегиального органа управления (если он создан в обществе и при наличии у него соответствующих полномочий) передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющему физическому лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя. Общество также вправе заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, исполнителем по которому будет физическое лицо, являющееся “самозанятым” (наличие статуса индивидуального предпринимателя при этом не обязательно).
Вносить сведения об управляющем в свой устав общество не обязано.
В обозначенной ситуации должности генерального директора и главного бухгалтера могут не содержаться в штатном расписании.
Обоснование вывода:
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества относится, помимо прочего, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации (управляющего) и условий договора с ней (с ним), если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества.
Применительно к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (далее также – ООО, общество) аналогичное правило предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон об ООО).
Из пп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО следует, что управляющим, которому передаются полномочия по управлению ООО, может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель (ИП).
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве ИП, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым того же пункта.
В свою очередь, абзац второй п. 1 ст. 23 ГК РФ предусматривает, что в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве ИП.
Под “самозанятыми” обычно понимаются физические лица, деятельность которых подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ “О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима “Налог на профессиональный доход” (далее – Закон N 422-ФЗ). Такие лица при применении упомянутого специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве ИП в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (ч. 6 ст. 2 Закона N 422-ФЗ).
Однако Закон N 422-ФЗ не является актом гражданского законодательства (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и не устанавливает условия осуществления предпринимательской деятельности по управлению хозяйственными обществами без государственной регистрации в качестве ИП. В то же время пп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО прямо указывают на то, что физическое лицо, наделенное полномочиями по управлению обществом, должно обладать статусом ИП.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” (далее – Закон N 402-ФЗ) руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено той же частью.
Отметим, что в контексте названного Закона под руководителем экономического субъекта понимается в том числе управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 Закона N 402-ФЗ).
Из Закона N 402-ФЗ не следует, что физическое лицо, оказывающее услуги по ведению бухгалтерского учета, должно являться ИП.
Таким образом, уполномоченный орган ООО вправе своим решением передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему физическому лицу, являющемуся ИП. Обществом (в лице управляющего, если ему уже переданы соответствующие полномочия) также может быть заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета с физическим лицом – самозанятым, для которого наличие статуса ИП не обязательно.
Следует отметить, что управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, на него распространяются все требования, установленные законодательством РФ для руководителя такого юридического лица (постановление Восьмого ААС от 16.10.2019 N 08АП-10378/19). Полномочия управляющего определяются договором об управлении и не должны выходить за рамки, предусмотренные уставом общества для исполнительного органа (решение ФАС России от 18.05.2018 N 2-57-6190/77-18).
То есть полномочия управляющего ООО аналогичны полномочиям единоличного исполнительного органа общества. При этом управляющий не является органом общества как таковым, в структуре органов ООО, определенной законом (ст. 32 Закона об ООО), отсутствует орган, именуемый управляющим. Управляющий лишь осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа. Поэтому в связи с передачей полномочий по управлению обществом управляющему вносить изменения в сведения о составе и компетенции органов ООО, содержащиеся в уставе (п. 2 ст. 12 Закона об ООО), не требуется. Возможность принять решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в уставе также отражать не обязательно, так как она напрямую предусмотрена законом.
Заметим, что сведения об управляющем как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, вносятся в ЕГРЮЛ (пп. “л” п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”).
Поэтому наличие у управляющего полномочий представлять интересы общества в отношениях с третьими лицами может быть подтверждено сведениями ЕГРЮЛ и договором об управлении, заключенном с обществом (смотрите апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2018 по делу N 33а-0882/2018).
Организация вправе самостоятельно формировать свое штатное расписание, определять состав и численность сотрудников, принимать решения о включении должностей в штатное расписание и их исключение из него (смотрите письма Минтруда России от 26.09.2019 N 15-2/В-2363 и от 05.02.2014 N 14-3/10/В-538, письмо Роструда от 03.09.2010 N 2691-6-1). Поэтому в рассматриваемом случае наличие в штатном расписании должностей генерального директора и главного бухгалтера не является обязательным.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел
Ответ прошел контроль качества
31 января 2022 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Вопрос №8: «Может ли Управляющий ИП быть Управляющим сразу в нескольких компаниях?»
Может, закон не запрещает. Каких-либо ограничений нет. Единственное, рекомендуется исключить взаимоотношения между компаниями, в которых один и тот же Управляющий ИП. Т.к. сделки, пописанные одним и тем же лицом, являются аффилированными и сделками с заинтересованностью. Таким образом, это может привлечь внимание со стороны контролирующих органов, и даже оспорить сделки.
ИП может совмещать любые трудовые функции, как физическое лицо. Важно учесть, чтобы функции по договору с Управляющим ИП отличались от функций, которые он выполняет по трудовому договору. Но так делать не рекомендуется, т.к. договор будет подписан одним и тем же лицом.
Пенсионный фонд всё проверит
Закон разрешает компаниям с разными формами собственности приглашать управляющих с ИП. Это написано в Гражданском кодексе, законах об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.
Казалось бы, всё понятно, но вот Пенсионный фонд подает в суд на компанию и говорит, что гендиректора с ИП наняли специально, чтобы не оформлять в штат и не платить налоги и взносы с зарплаты. На деле он выполняет обязанности штатного сотрудника, а компания прячет это.
Суд встает на сторону Пенсионного фонда и отвечает: «У вас в договоре написано о зарплате, отпуске, больничных, в работе с ИП такого не бывает, а вот когда нанимают сотрудника и заключают трудовой договор, тогда да, прописывают гарантии. Значит, у вас трудовые отношения, а компания жульничает. Платите страховые взносы, подоходный налог, штрафы и пени за всё время».
Получается, управляющего с ИП брать можно, но не должно быть и намека на трудовые отношения. Чтобы не запутаться, несколько примеров, когда компания нанимает управляющего и когда уходит от трудового законодательства:
Нельзя
Можно
Компания нанимает гендиректора, он работает в штате полгода, увольняется, а затем компания заключает с ним договор как с ИП
Компания нанимает управляющего с ИП, который ранее не работал в ней как штатный сотрудник. Управляющий ведет несколько компаний или только эту, но давно занимается именно этой работой
Учредитель работал гендиректором в своей компании с зарплатой в 30 000 рублей, уволился, оформил ИП и заключил договор с собой на 300 000 рублей
Компания нанимает управляющего с ИП, который не является аффилированным лицом — не брат и не сват учредителям, не сам учредитель
Если кратко, любой намек на вывод гендиректора из штата может быть причиной судебного разбирательства — даже прежние трудовые обязанности.
В Твери Пенсионный фонд подал в суд на компанию «Городское благоустройство».
В заявлении Пенсионного фонда было написано, что компания вывела директора из штата и оформила с ним договор как с ИП, при этом все обязанности остались прежними.
Пенсионный фонд просил суд взыскать с компании страховые взносы, которые та не заплатила. Пенсионный фонд пояснил, что директор — не управляющий с ИП, а такой же штатный сотрудник, а компания скрывает трудовые отношения, чтобы не платить взносы.
Суд встал на сторону Пенсионного фонда, а когда компания обратилась в вышестоящий суд, тот решение не изменил.
Почему выгодно назначить управляющего ИП вместо директора в ООО
Согласно статье 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года, функции исполнительного органа общества может выполнять сторонний управляющий.
В некоторых компаниях функционирует два исполнительных органа — генеральный директор (физическое лицо) и управляющий (индивидуальный предприниматель). Законодательством это не запрещено, но должно быть предусмотрено Уставом.
Управляющим часто назначают стороннего индивидуального предпринимателя из-за ряда преимуществ:
- Экономия на НДФЛ и страховых взносах. За управляющего ИП в ООО не платят налоги. Он самостоятельно уплачивает взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование и 6% с получаемых доходов по УСН.
- Уменьшение налога на прибыль. В соответствии с пунктом 18 статьи 264 НК РФ расходы на услуги управляющего снижают базу налогообложения по налогу на прибыль. Причем учитывается оплата за управление как организацией в целом, так и за отдельное подразделение.
- Повышенная ответственность. Управляющий-ИП работает лучше, так как отвечает по обязательствам личным имуществом. Если организация столкнется с долгами, то через Верховный суд к их погашению привлекут его квартиру, машину и т.п.
- Расширение обязанностей. Сторонний управляющий не имеет юридического статуса штатного сотрудника (статья 273 Трудового кодекса РФ), поэтому на него возлагают больше обязанностей, не взирая на ограничения ТК РФ для простого работника.
Внимание! Оплату труда стороннего управляющего добавлять в расходы для снижения базы налогообложения по налогу на прибыль могут организации, работающие на ОСНО. Фирмы на УСН такой возможности не имеют, так как в порядке определения расходов услуги по управлению ООО отсутствуют (статья 346.16 НК РФ).
Преимущества ИП – управляющего
Такой способ управления обществом позволяет значительно экономить.
Во-первых, благодаря ему можно снизить зарплатные налоги. Вместо 13 % НДФЛ и 30 % страховых взносов в фонды, которые придется платить за гендира, как и любого другого сотрудника компании, ИП – управляющий обходится единым налогом в размере 6 %, который уплачивается им самостоятельно. Правда, помимо этих 6 % на него возлагаются фиксированные страховые взносы, размер которых за 2019 год составляет 29 354 руб. — на ОПС (если доход за год превышает 300 000 руб., то помимо взносов в фиксированном размере ИП уплачивает еще 1 % с суммы дохода, превышающего этот предел) и 6 884 руб. — на ОМС.
Во-вторых, за счет расходов на управляющего можно снизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Согласно п. 18 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
В-третьих, согласно Письму ЦБ РФ от 02.08.2012 N 29-1-2/5603 наличные деньги, полученные ИП с банковского счета, могут без ограничений расходоваться им на личные (потребительские) нужды. Таким образом, благодаря ИП – управляющему гарантируется легальная обналичка под 6 %. У вас появляется возможность выводить на ИП серьезные суммы денежных средств.
Ведение бизнеса по закону. Сервисы для ИП и ООО младше 3 месяцев
Судебная практика по вопросу привлечения управляющего-ИП
Судебная практика разнится от случая к случаю. Вот несколько интересных примеров.
- — налоговая доначислила организации НДФЛ и страховые взносы. Договор с управляющим был признан необоснованным, так как вознаграждение управляющего-ИП в 6 раз превышало чистую прибыль компании и в 132 раза фонд оплаты труда всех работников. Суд принял сторону ФНС. — изначально налоговая доначислила компании НДФЛ и страховые взносы, так как классифицировал договор с управляющим-ИП как трудовой. Несмотря на то, что управляющий ранее был в должности генерального директора компании, суд все равно принял сторону юридического лица и отменил решение ФНС. — управляющим-ИП стал один из акционеров Общества. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что компания получила необоснованную налоговую выгоду в результате подмены трудовых отношений на гражданско-правовые с управляющим-ИП. Суд признал переквалификацию договора правомерной и принял сторону ФНС.
Нанимать управляющего-ИП или нет — каждая компания решает самостоятельно. Главное помните, что найм управляющего должен иметь ясное и прозрачное экономическое обоснование. Тогда проверка со стороны налоговых органов пройдет без последствий.
Обычно юридическом лицом руководит генеральный директор. Он подписывает договора, издает приказы и в целом отвечает за работу всей компании. Но иногда от лица компании действует не генеральный директор, а управляющий индивидуальный предприниматель. В статье разберемся, какие недостатки и преимущества есть у Управляющего-ИП.
В банковской карточке в качестве лиц, обладающих правом подписи платежных документов, указывается управляющая организация в лице ее руководителя или ее представителя, которого наделяют соответствующими полномочиями на основании распорядительного акта или доверенности. Об этом говорится в п. 7.5 инструкции Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» от 30.05.2014 № 153-И.
ООО на УСН с управляющим-ИП
ООО на общем режиме налогообложения могут включить расходы на управляющего-ИП в состав расходов по налогу на прибыль. Но с упрощенкой дела обстоят иначе.
Про УСН «Доходы» мы говорить не будем. На этом режиме расходы для расчета упрощенного налога не учитываются.
На УСН «Доходы минус расходы» перечень затрат в целях налогообложения строго ограничен ст. 346.16 НК РФ. И дело в том, что расходы на услуги управляющего-ИП в данный перечень не входят. Следовательно, учесть их при расчете упрощенного налога нельзя (Письмо Минфина РФ от 13.02.2013 № 03-11-06/2/3694).
Загрузка...
