Согласно ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа. То есть, соответствующее ходатайство подается в адрес именно этого должностного лица.
Основания и порядок разрешения отводов и самоотводов в уголовном процессе
В современной России следователь — это должностное лицо, которое осуществляет предварительное следствие по уголовному делу. Что именно входит в обязанности следователя в 2022 году? Обратимся за разъяснениями к тексту ст. 38 УПК РФ.
Согласно положениям указанной выше статьи, при осуществлении своих должностных обязанностей, каждый следователь должен:
- Принимать и проверять заявления граждан о преступлениях;
- Возбуждать уголовное дело (либо принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела);
- Самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу;
- Задерживать лиц, которые подозреваются в совершении какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации;
- Избирать меру пресечения для лиц, обвиняемых в преступлении;
- Рассматривать ходатайства участников предварительного следствия;
- Осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
При этом необходимо понимать, что абсолютно все постановления, требования, поручения и запросы следователя обязательны для исполнения — всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (в соответствии со ст. 21 УПК РФ).
Пример заявления об отводе специалиста, эксперта
В Прокопьевский районный суд
Заявитель: Бедарев Михаил Николаевич,
помощник прокурора п. Коноша,
адрес: 650000, Кемеровская область,
г. Прокопьевс, ул. Октябрьская, д. 32
по гражданскому делу № 2-7324/2015
Заявление об отводе эксперта
В производстве Прокопьевский районного суда Кемеровской области находится заявление о признании недееспособной гражданки РФ Лимоновой Кристины Викторовны, поданное ее племянницей, проживающей совместно с указанным лицом, Щуриной Миланой Сергеевной. По делу в соответствии с определением суда назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Также к делу привлечен специалист – главный врач Коношской районной психиатрической больницы – Свердлов Виктор Михайлович, для оценки результатов проведенной экспертизы.
Указанный специалист подлежит отводу в связи с тем, что Щурина Милана Сергеевна являлась научным руководителем Свердлова В.М. при его обучении, кроме того, на протяжении 15 лет была его непосредственным начальником в районной поликлинике.
В связи с этим прокурор усматривает, что поскольку специалист имел профессиональную зависимость от заявителя по делу, имеет устойчивые взаимоотношения с ним, может иметь место нарушение принципа независимости, объективности и беспристрастности при даче им своего заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 18, 45 ГПК РФ,
- Принять отвод специалиста Свердлова Виктора Михайловича.
Бедарев М.Н. 16.11.2015 г.
Как оформить ходатайство об отводе?
Ходатайство об отводе специалиста составляется по общим правилам оформления заявлений – на формате листа А4, в рукописном или печатном виде. Письменная форма считается обязательной при подаче документа в суде, но теоретически, согласно законодательству, если человек заявил об отводе в момент рассмотрения дела, это фиксируется в протоколе, составление в бумажном виде не потребуется. На практике судьи требуют от граждан изложить свою просьбу в письменном виде.
Заявление состоит из нескольких блоков:
- в правом верхнем углу указывается наименование судебного органа, фамилия, имя, отчество судьи;
- строкой ниже находится личная информация о заявителе – фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, адрес места регистрации и фактического проживания;
- на следующей строке располагается название документа – ходатайство (или заявление) об отводе эксперта;
- в содержательной части излагается описание ситуации по делу, просьба об отстранении специалиста от выполнения своих обязанностей по проведению исследования и составлению заключения с обоснованием своей позиции, указанием причин (со ссылкой на нормы законодательства – статьи 16, 18 ГПК);
- список прилагающихся документов;
- дата и подпись гражданина.
СКАЧАТЬ
Важно! Если у заявителя имеются доказательства, свидетельствующие о препятствии специалиста к даче заключения, их необходимо приложить к ходатайству для ознакомления судьи.
Некоторые граждане, имея намерения к заявлению отвода, не располагают доказательной базой, которой можно подкрепить собственную позицию. Они не всегда решаются на инициирование процедуры, так как понимают, что судья отклонит ходатайство. В этой ситуации необходимо думать на перспективу о том, что в результате потребуется обжаловать судебное решение. Если этот процесс реализуется, но в производстве не присутствует такое заявление, шансы на то, что вышестоящая инстанция обратит на это внимание, снижены.
Рассмотрение вопроса об отводе специалиста или других лиц
После подачи заявления об отводе специалиста. прокурора или других лиц судья обязан выяснить мнение по этому поводу других лиц, участвующих в деле. может задать уточняющие вопросы. Для разрешения вопроса об отводе специалиста и других лиц суд должен удалиться в совещательную комнату.
В совещательной комнате суд выносит мотивированное определение, которое должно соответствовать требованиям статьи 225 ГПК РФ и содержать в себе мотивы по котором суд согласился или отверг доводы заявителя об отводе. Резолютивная часть определения должна содержать решение суда по поводу отвода — удовлетворен он или отклонен. При отклонении отвода судебное заседание продолжается. При удовлетворении отвода судебное заседание откладывается на другое время с целью произвести замену выбывшего лица.
Определение суда об отводе специалиста или других лиц самостоятельному обжалованию не подлежит. Однако можно будет включить свое мнение по этому вопросу в жалобу на итоговое судебное постановление.
Отвод эксперту
Так, например, кредиторы подают иски о взыскании задолженности незадолго до окончания сроков исковой давности, чтобы взыскать максимальные проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойку с должника. Ответчики, являющиеся администраторами доменных имен, пользуются неопытностью истцов – правообладателей товарных знаков, не подавших в суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении доменного имени, и передают домен оффшорной компании, зарегистрированной на территории стран карибского бассейна, после чего суду приходится годами извещать нового ответчика.
Существуют, конечно же, и «лайфхаки», находящиеся порой на грани дозволенного, а некоторые из них и вовсе подпадают под нормы уголовного законодательства.
Но в этой статье мы не будем проводить инструктаж по незаконным уловкам, встречающимся в профессии юристов, во-первых, в связи с тем, что мы против «грязных» приемчиков, и привыкли честно и открыто выходить в «судебное ристалище», а во-вторых, дабы не быть обвиненными в пропаганде уголовно-наказуемых деяний.
Казалось бы, какой «лайфхак» может крыться в заявлении отвода эксперту? Ведь это всего лишь один из инструментов процессуального поведения лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальными кодексами.
Действительно это так, но, как раз, в знании процесса и его умении применять на практике, в нужное время заявлять, то или иное ходатайство кроется залог успешного исхода дела, а, следовательно, достижение поставленной цели.
Итак, прежде, чем переходить к практике, предлагаю ненадолго остановиться на теории.
Поскольку правовые подходы относительно заявления отвода экспертам схожи между собой, как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, то предлагаю остановиться на первом из озвученных, и на его примере рассмотреть основания заявления и удовлетворения отвода эксперту.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Как следует из части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
Статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 АПК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.
Вы, наверное, спросите, в чем же здесь «лайфхак»? Вот перечень оснований для заявления отвода эксперту. Усмотрел одно из них – заявляй отвод.
Но, как говорил знаменитый герой Артура Конана Дойля – Шерлок Холмс:
«В основе серьезнейших выводов порой лежат сущие мелочи».
Поэтому предлагаю обратиться к статье Кодекса, в которой говорится о стадии, когда отвод эксперту может быть заявлен.
В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А75-294/2017.
Вместе с тем в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Таким образом, вопрос об отводе эксперту подлежит рассмотрению после принятия судом определения о назначении экспертизы по делу, но до начала рассмотрения дела по существу, а в исключительных случаях допускается, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
При этом очень часто так бывает, что оппоненты раскрывают кандидатуры экспертов перед судом и лицами, участвующими в деле, лишь непосредственно в судебном заседании, в котором рассматривается ходатайство о назначении экспертизы.
Судьи, перегруженные делами, не хотят откладывать судебное заседание для ознакомления лиц, участвующих в деле с представленными кандидатурами экспертов, с целью предоставления возможности заявить свои возражения, в связи с чем в этих случаях при наличии достаточных на то оснований, можно воспользоваться своим правом на заявление отвода эксперта после назначения судом экспертизы.
Так, случилось в деле[2], которое ведет наша компания. Ответчики непосредственно в судебном заседании представили кандидатуры экспертов, нами были заявлены устные возражения против данных кандидатов, заявлены кандидаты со стороны истца, с которыми ответчики были ознакомлены заблаговременно и представили письменные возражения против них.
При чем, что интересно, представитель ответчиков, вероятно, не знакомый с положениями АПК РФ и позициями высших судебных инстанций, пытался заявить отвод предложенным нами экспертам до разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы. На что суд указал ему, что заявить отвод возможно только после назначения эксперта судом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, выбрал в качестве эксперта одного из кандидатов, предложенных ответчиками, поручил ему проведение экспертизы.
Вместе с тем в кратчайшие сроки юристами нашей компании был проведен анализ на предмет наличия оснований для отвода эксперту, и выяснилось, что эксперт находится в служебной зависимости от представителя ответчика, который предложил его кандидатуру.
Указанные доводы, подкрепленные доказательствами, были заявлены в суд в качестве отвода эксперту, на основании чего суд пришел к выводу, что заявление об отводе эксперта подлежит удовлетворению, поскольку указанные в заявлении обстоятельства могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.
Таким образом, знание стадий судебного процесса, а также умение применять их на практике, подкрепленные усердием нашей команды юристов привели к тому, что от проведения экспертизы был отстранен эксперт, который мог подготовить необъективное заключение.
[1] Лайфхак (от лайфхакинг, англ. life hacking) – набор методик и приёмов «взлома» окружающей жизни для упрощения достижения поставленных целей при помощи разных полезных советов и хитрых трюков.
Бланк документа
Заявление об отводе эксперта – гражданское законодательство и судебные прецеденты
что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Судья, председатель состава суда или единоличный судья могут также заявить о самоотводе по указанным выше обстоятельствам. Заявление об отводе должно быть сделано до начала разбирательства. Такое заявление, сделанное позднее, рассматривается только в том случае, если состав суда признает причину задержки заявления об отводе уважительной. Вопрос об отводе решается другими судьями состава суда. Если не будет достигнуто соглашение между ними или если отвод заявлен против двух судей или единоличного судьи, вопрос об отводе решается председателем Третейского суда. По тем же основаниям, которые указаны в части 1 статьи, могут быть отведены эксперты и переводчики. В этом случае вопрос об отводе решается составом Третейского суда.
состава Третейского суда, или после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода. Такое заявление, сделанное позднее, рассматривается только в том случае, если председатель суда (заместитель) признает причину задержки заявления об отводе уважительной. 4. Отвод рассматривается председателем Третейского суда, а в его отсутствие – заместителем в течение 5 дней с даты подачи заявления. При мотивированном отводе вопрос о назначении другого судьи (судей) и распределение их обязанностей решается в порядке ст. 7 настоящего Регламента. 5. По тем же основаниям, которые указаны в пункте 2 настоящей статьи, могут быть отведены эксперт и переводчик, участвующие в разбирательстве. В этом случае вопрос об отводе решается составом Третейского суда.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству для решения вопроса о возобновлении производства по делу и по заявлению об отводе эксперта № 17АП-2091/2012-ГК г. Пермь 28 мая 2013 года Дело №А60-37598/2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление об отводе эксперта по делу № А60-37598/2011, по заявлению ИП Бекк Натальи Сергеевны, (ОГРНИП 309662609700027, ИНН 662600070216) к Органу местного самоуправления Управления Муниципальным имуществом Полевского городского округа третье лицо: Местная православная религиозная организация Прихода во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая город Полевской Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об обжаловании ненормативного акта, установил: Индивидуальный предприниматель Бекк Наталья Сергеевна (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения
вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. В судебном заседании 04.09.2017 судом апелляционной инстанции заявление об отводе эксперта рассмотрено без возобновления производства по делу. Представитель АНОО ВО «УрФЮИ» поддержал заявление об отводе эксперта. Рассмотрев заявление об отводе эксперта, суд апелляционной инстанции установил следующее. В ст.24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в ст.ст.21-23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. В соответствии с ч.1 ст.23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст.21
эксперта Гусева Александра Сергеевича, назначить судебное заседание для согласования другой кандидатуры эксперта. В качестве доводов заявления общество “ОМЕРОН” указывает, что квалификационный сертификат кадастрового инженера, представленный в материалы дела как подтверждение квалификации Гусева А.С., был аннулирован 23.07.2015, что означает назначение экспертизы судом при наличии недостоверных сведений об эксперте. Определением от 15.12.2017 рассмотрение заявления общества “ОМЕРОН” назначено в судебном заседании на 17 января 2018 года на 14 час. 00 мин. ГКУ УКС представило отзыв на заявление об отводе эксперта , в котором против доводов общества “ОМЕРОН” возражало, в случае удовлетворения заявления об отводе эксперта просило рассмотреть кандидатуры экспертов, указанных в письмах экспертных организаций – ООО “Кадастровые инженеры”, ООО “Геокомплекс”, ООО “Кадастр-96”, ООО “Уральский центр межевания “Мередиан”, МУП “Кадастровое бюро г.Первоуральска”, Союз “Уральская ТПП”, АНО “Научно-исследовательских институт экспертиз”, ИП Кобылин В.В. К отзыву приложен ответ экспертной организации с подтверждением отзыва квалификационного сертификата кадастрового инженера по причине того, что Гусев А.С. ведет преподавательскую, а
письмо, в котором сообщено, что для проведения экспертизы необходимо представить следующие материалы: акты осмотра или дефектные ведомости; данные о пробеге/моточасах на дату исследования; сведения о капитальных ремонтах; сведения о дооборудовании самоходных машин, представленных на экспертизу; сведения о степени изношенности. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 производство по делу № А56-59293/2016/сд. было возобновлено; судебное заседание назначено на 09.10.2018 в 14 час. 50 мин. От конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб» Дюднева А.В. поступило письменное заявление об отводе эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» Добровольскене Анны Владимировны. Рассмотрев поступившее заявление об отводе эксперта Добровольскене А.В., суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения
косвенной заинтересованности или беспристрастности экспертов. В судебном заседании представитель ФГУП «Комбинат «ЭлектроХимПрибор» заявление об отводе экспертов поддержал, просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» эксперту Ежовой Елене Евгеньевне, либо экспертам ООО «ЦНСЭ «Техэко» Нелюбину Илье Петровичу, Васенину Александру Владимировичу. Представитель МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» заявление об отводе экспертов поддержал, просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» Ежовой Елене Евгеньевне. Представитель «Инфо-Кар+» возражал против удовлетворения заявления об отводе экспертов. Рассмотрев заявление об отводе эксперта и его замене, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, письменные объяснения экспертной организации, эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения
для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В своем определении о назначении спорной судебной экспертизы суд указал наименование экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, что является достаточным в соответствии с нормами ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РФ позволяет заявлять отводы эксперту после назначения экспертизы. ФИО1 имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими компетентность эксперта, и при необходимости подать заявление об отводе эксперта в суд до окончания составления экспертного заключения, чего им сделано не было. Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение № соответствует требованиям действующего законодательства, федеральным стандартам оценки, подготовлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы надлежащим образом. Оснований не доверять выводам эксперта, который
условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В своем определении суд указал наименование экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, что является достаточным в соответствии с нормами ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РФ позволяет заявлять отводы эксперту после назначения экспертизы. Судом установлено, что ФИО2 присутствовала при осмотре экспертом спорных объектов, имела возможность ознакомиться с документами, подтверждающими компетентность эксперта, и при необходимости подать заявление об отводе эксперта в суд до окончания составления экспертного заключения. Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, федеральным стандартам оценки, подготовлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы надлежащим образом. Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности
недопустимыми, т.к. получены с нарушением закона. 11.12.2015 года инспектор ему сообщил, что экспертиза не проведена, в о время как в заключении указано, что ее производство закончено 08.12.2015 года. В определении о назначении экспертизы указано, что эксперту предоставлены копии материалов по ДТП на 5-ти листах, 4 фотографии с места ДТП и видеоролик. Однако, из заключения эксперта следует, что ему было предоставлено 6 видеофайлов, источник передачи данных файлов не указан. 05.11.2015 года им было подано заявление об отводе эксперта , а инспектор рассмотрел его заявление лишь 16.11.2015 года, т.е. после того как была назначена автотехническая экспертиза. Потерпевший В.Е.К. с жалобой не согласился, пояснил суду, что 22.09.2015 года он управлял автомобилем ВАЗ-2114 и двигался по . со стороны . в направлении . со скоростью 60 км/ч. В районе . движущийся по правой полосе автомобиль Деу-Матиз неожиданно стал осуществлять разворот налево. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не мог.
г. Иваново от 13 ноября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « ». С определением суда не согласилась истец Роднова Т.Е., о чем подала частную жалобу и одновременно просила восстановить срок на ее подачу. Вопрос о рассмотрении заявления о восстановлении срока назначался и рассматривался в судебных заседаниях 27 декабря 2018 г., 14 января 2019 г. и 31 января 2019 г. Кроме того, 14.01.2019 г. в суд поступило заявление об отводе эксперта – строителя К.А.В., которому в ООО « » было поручено проведение экспертизы. Согласно протокола судебного заседания, вопрос об отводе эксперта также рассматривался Фрунзенским районным судом г. Иваново в судебном заседании 31 января 2019 г., в котором был объявлен перерыв до 4.02.2019 г. для представления стороной истца доказательств в обоснование доводов об отводе эксперта. Однако, 4.02.2019 г. суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, оставил заявление об отводе эксперта без рассмотрения, разъяснив стороне истца,
Что делать, если арест еще не снят?
Тут остается только два варианта:
- Ждать снятия.
- Открыть дополнительный счет.
Можно обратиться в банк и попросить об открытии отдельного счета и отдельной карты. Далее реквизиты можно использовать, чтобы предоставить их нужным органам. Например, если вы получаете алименты — можно связаться с судебным приставом или непосредственно с плательщиком, и попросить переводить деньги на другую карту.
Почему это необходимо? Дело в том, что арест не снимут за пару часов. И за пару дней тоже. На подобные бюрократические процедуры требуется время.
То есть деньги будут приходить на арестованную карту, автоматически замораживаться или взыскиваться в пользу взыскателя, хотя подобные действия и будут впоследствии признаны незаконными.
Как быстрее всего снять
арест с карты? Закажите
звонок юриста!
Диалектика природы: из прокуроров в подсудимые
Не является новостью то, что с запада на восток и с севера на юг на территории, занимающей 17.1 млн. квадратных километров и называемой Россией, раздаются стоны и возмущения граждан и их адвокатов, когда они соприкасаются с правоохранительными органами и судом в ходе уголовного судопроизводства. Особенно возмущает, что предусмотренные многочисленными законами права и полномочия на практике оказываются иллюзорными и не востребованными.
Подтверждением сказанному является лишь тот факт, что почти треть всех жалоб, которые были поданы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в 2010 году, были против России, хотя стран — подписавших Европейскую конвенцию 47. Симптоматично, когда судья и прокурор, являясь единым обвинительным органом конвейерного типа, столкнувшись с одним лишь намерением стороны защиты добиваться оправдательного приговора, объединяют свои усилия и начинают вести кропотливую работу по нарушению прав стороны защиты и дискредитации действующего закона.
Когда игнорирование правовых норм судьями и прокурорами становится явным и очевидным и когда больше это терпеть невозможно, то в качестве крайнего средства возникает желание нанести таким правоприменителям болезненный удар в виде ходатайства об их отводе.
Как известно ст. 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности должностного лица в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье или прокурору отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных действиях и решениях по делу.
По одному из уголовных дел, рассмотренных недавно одним из судов Ставропольского края, представитель стороны обвинения – помощник районного прокурора сильно себя не утруждал поддержанием обвинения. А собственно зачем? Ведь из судейского обихода постепенно слово «оправдательный приговор» уходит на свалку истории. Понимая это, молодой прокурор занял по делу «принципиальную позицию»: не зная материалов дела, он на каждое заявление и ходатайство защитника отвечал просто «возражаю», при этом свою позицию никак не мотивировал. В процессе вел себя по-хамски, вызывающе, одновременно демонстрируя явный непрофессионализм. А когда свидетели со стороны обвинения стали давать правдивые показания в интересах стороны защиты, он, стал приглашать свидетелей к себе в кабинет и проводить с ними индивидуальную работу, запугивая их мнимой уголовной ответственностью.
Такое поведение государственного обвинителя вынудило защитника заявить ему отвод.
После ходатайства об отводе прокурора сторона защиты столкнулась с уникальной процессуальной ситуацией. В отводе кроме нарушения уголовно-процессуального законодательства, недобросовестного исполнения своих обязанностей, нарушений Кодекса этики прокурорского работника, Приказа № 185 Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 г. «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства», фактически прокурору было предъявлено обвинение с указанием времени, места, последствий иных обстоятельств совершенного прокурором преступления, с дачей уголовно-правовой оценки его действиям по ч. 1 ст. 286 УК РФ, когда он вызывал свидетелей в кабинет и под угрозой привлечения к уголовной ответственности понуждал менять показания. Государственный обвинитель после «предъявления ему обвинения», возражая против своего отвода, полностью подтвердил свое противоправное поведение, но дал ему иную оценку. В частности, он признал, что приглашал свидетелей к себе в кабинет, но с целью, чтобы просто поговорить о жизни не как прокурор, а как человек с человеком. Говорил он действительно как человек, но одетый в прокурорский мундир, находясь в своем служебном кабинете прокуратуры, будучи наделенным обширными служебными полномочиями. И как ни странно говорил с простыми гражданами не о последствиях цунами в Японии, не о ходе операции НАТО в Ливии и даже не о создании народного фронта в России. Он – человек, разговаривал с себе подобными биологическими индивидуумами именно о данном уголовном деле и о показаниях, которые они должны изменить в его интересах, а если не изменят, то он, как простой человек по-человечески разъяснял им статьи, по которым он привлечет их к уголовной ответственности. Вызывая свидетелей себе в кабинет, государственный обвинитель не знал, хотя должен был знать, что в соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 74-о07-23: «Судья, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, обоснованно исходил из того, что общение прокурора Федорова Е.В. со свидетелями во внепроцессуальной форме (до начала допроса двух свидетелей в судебном заседании, они были приглашены прокурором к нему в кабинет, где он дал им прочитать их показания, которые они давали во время предварительного следствия, чтобы они вспомнили свои показания) является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности с его стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела. Такое поведение государственного обвинителя Федорова вызвало обоснованные сомнения у стороны защиты в его объективности и беспристрастности». Иной представитель власти, считая, что его оклеветали или оскорбили таким отводом, мог бы обратиться в соответствующие органы за защитой своих прав. Однако наш оппонент факт своего «привлечения в качестве обвиняемого» решил утаить, в том числе и от своего руководства, поскольку в случае проведения даже самой поверхностной проверки, изложенные в ходатайстве факты, могли найти свое подтверждение.
Впрочем, судья в удовлетворении отвода отказал и в постановлении незамысловато указал, что доводы ходатайства стороны защиты доказательствами не подтверждены. Фраза стандартная для таких случаев, но неожиданно спровоцировала защитника на наступательные действия. Дабы представить доказательства совершения прокурором преступления, сторона защиты доставила в суд свидетелей в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Как известно в таких случаях, судья не вправе отказать в допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе стороны. Кстати, сторона защиты с таким же успехом может привести в суд свидетелей, которые смогут подтвердить иные противоправные действия (не обязательно преступления) государственного обвинителя, а также и суда при рассмотрении уголовного дела как доказательства наличия оснований для их отвода.
… процесс по обвинению подсудимого неожиданно превратился в процесс по обвинению государственного обвинителя в совершении уголовного преступления…
Таким образом, процесс по обвинению подсудимого неожиданно превратился в процесс по обвинению государственного обвинителя в совершении уголовного преступления: сначала ему было в ходатайстве об отводе предъявлено обвинение в совершении преступления, по поводу этих обвинений, он в суде дал объяснения, а затем в подтверждение выдвинутых обвинений в суд были представлены доказательства – свидетели, уличающие прокурора, которых судья была обязана допросить. Представьте, что одним из свидетелей, уличающих прокурора, являлся и сам подсудимый. Судебное разбирательство независимо от воли председательствующего и государственного обвинителя приняло совершенно иной оборот: из обвинения подсудимого оно превратилось в обвинение прокурора. Особенность такого суда заключалась в том, что в отношении государственного обвинителя судом не будет вынесен обвинительный приговор, но один лишь факт «предъявления обвинения» является достаточной превентивной мерой. Какое полезное значение для стороны защиты имела такая рокировка с временной сменой субъекта на скамье подсудимых? Во-первых, она несла в себе приятный эмоциональный заряд, частично компенсирующий общее неудовлетворительное впечатление от судопроизводства. Наблюдать за де-юре прокурором, а де-факто обвиняемым занятие очень увлекательное.
Во-вторых, после такого отвода и выдвинутых обвинений со стороны защитника и его доверителя, прокурор не может полноценно участвовать в поддержании обвинения. Если ранее он мог утверждать, что он ни прямо, ни лично, ни косвенно не заинтересован в исходе настоящего дела, то после заявленного ему отвода с идеей привлечения к уголовной ответственности, его личная заинтересованность получает свое полное подтверждение. С этого момента прокурору было бы желательно самому уйти из данного дела, поскольку его будущая позиция по делу может быть расценена как продиктованная личными мотивами. Очевидно, что после такого отвода он крайне обижен на адвоката и подсудимого. Если попросит чрезмерно суровое наказание, то мы получаем сильный аргумент, объясняющий это обидой на заявленный лично ему отвод и желанием свести счеты с подсудимым и косвенно с защитником. Кстати, прецедентная практика Европейского Суда в таких случаях скорее поддержит сторону защиты. В-третьих, после выдвинутого отвода прокурор хотя бы внешне начинает действовать в процессе как сапер на минном поле, опасаясь делать какие-либо поспешные выводы и не обдуманные заявления, старается вести себя корректно, дабы не наскочить на новый отвод либо на жалобу своему руководству. А это можно расценивать как мини-успех защиты. Сразу скажу, что привлечение прокурора к уголовной ответственности не входило в наши планы, а главная задача заявленного отвода заключалась в том, чтобы заставить око государево действовать в законных рамках. Не считая психологической составляющей — данная задача была выполнена. Уголовное дело еще не завершено, но использованный нами воспитательный метод может быть применен повсеместно. В отношении прокурора широкую известность получило замечательное выражение едва ли не самого крупного и культурного дореволюционного судебного деятеля А.Ф. Кони: «Прокурор — говорящий публично судья». Смысл этой конструкции у Кони заключался в том, что прокурор не должен представлять дело в одностороннем виде, извлекать из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, не должен преувеличивать значение доказательств или важности преступления. Прокурор есть говорящий публично судья, что значит, по мысли Кони, что прокурор должен быть так же беспристрастен и справедлив, как судья. Не люблю обобщений, не хотел бы умалять важность прокурорской профессии, да и не хотел бы всех обвинителей красить в темные тона, встречаются и достойные представители, но, к сожалению, в последнее время так редко.… А поэтому так часто хочется заявить им отвод.
Во втором случае – истец или ответчик вправе составить ходатайство в письменном виде и направить его в суд с просьбой о приобщении к материалам дела. Судья не может единолично рассматривать такие документы, поэтому на ближайшем судебном заседании вопрос об удовлетворении требований заявителя будет рассмотрен с участием сторон, прокурора, заинтересованных лиц. Их мнение будет выявлено и зафиксировано в протоколе, решение принимает судья.
Особенности отвода должностного лица
Государственный обвинитель при любых обстоятельствах, должен сохранять нейтралитет. Малейшая заинтересованность в исходе разбирательства, может повлечь за собой не честное разрешение дела. Все действия, совершаемые прокурором, должны четко соответствовать нормам установленного законодательства, и не могут быть рассмотрены, как факты необъективности его работы.
Основания для отвода прокурора в уголовном процессе описаны в ст. 66 УПК РФ. В содержании данной нормы закона говориться о том, что осуществлять отвод прокурору в уголовном процессе могут только вышестоящие инстанции. Отвод прокурора необходим в случае, если этот человек уже принимал участие в уголовном производстве, но находясь в другой роли, к примеру, выступал свидетелем, или понятым.
Отвод прокурора осуществляться по тем же основаниям, что и отвод судьи. Единственным отличием является то, что судья, ранее принимавший участие в следствии, в качестве эксперта или выполнял другую роль, не может принимать решение по этому делу. В это же время, если прокурор участвовал в деле в качестве прокурора в период досудебного расследования, то он может по этому же делу, выступать в качестве государственного обвинителя в суде.
Процессуальный Кодекс запрещает участвовать в ведении уголовного производства должностному лицу, которое состоит в родственных связях с кем-то из участников процесса. Под родственными связями понимают не только родителей, жену и детей, сюда входят братья, сестры, дяди, тети, кумовья. Недопустимо также присутствие прокурора в деле, который имеет другие основания для заинтересованности в процессе, к примеру, имеет место служебная зависимость, подконтрольность, финансовая выгода, вражда или дружба.
Запрещено вести профессиональную деятельность, если сам гособвинитель, является истцом или потерпевшим по делу. Согласно УПК РФ отвод должен быть произведен, если есть сведения или произошло события, что позволяет усомниться в честности конкретного гособвинителя и отсутствия у него факта заинтересованности.
Если имеют место вышеуказанные основания отвода прокурора в уголовном процессе, инициировать отвод могут — сторона защиты, потерпевший, обвинитель, подозреваемый и их законные представители на любом этапе уголовного производства. Если вышестоящий прокурор не удовлетворит ходатайство об отводе, так как посчитает, что основание, описанное в прошении, не подтверждено, то гособвинитель может осуществить самоотвод по собственному желанию.
Для большего понимания, что по факту собой являет отвод, можно рассмотреть ситуацию, при которой гражданка Петрова обратилась в суд по поводу кражи, в особо крупном размере. Ответчиком по делу выступает Сидоров. Ранее этот Сидоров попал в ДТП, виновником которой был сам, но пострадал гражданин Иванов — он в деле Петровой выступает прокурором. Просматривается личная заинтересованность, ведь Иванову не выгодно, чтобы Сидоров сел в тюрьму или понес другое наказание, пока не компенсирует ущерб, доставленный ему в ДТП.
Загрузка...
