Арест Имущества Следователем

Имущество, на которое чаще всего накладывается арест — недвижимость. Но процедура становится невозможной, если квартира или дом зарегистрированы как единственное место возможного проживания обвиняемого и его семьи.

Статья 115 УПК РФ. Наложение ареста на имущество

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма , экстремистской деятельности (экстремизма) , организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения , связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок , на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

7. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Вопросы установления и продления ареста, наложенного до 15.09.2015 на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке ст. 115.1 (ФЗ от 29.06.2015 N 190-ФЗ ).

Арест Имущества Следователем

УПК РФ Статья 115. Наложение ареста на имущество

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

(часть первая в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

(часть третья в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

(часть шестая в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 29.06.2015 N 190-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 29.06.2015 N 190-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Комментарии к ст. 115 УПК РФ

1. Наложение ареста на имущество может быть следственным действием, так как иногда, помимо основной, преследует цель собирания доказательств, а протокол такового содержит в себе данные, имеющие отношение к делу.

2. Цель наложения ареста на имущество:

– обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска;

– обеспечение других имущественных взысканий;

– обеспечение возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК;

– иногда – собирание доказательств.

3. Нельзя налагать арест на облигации, находящиеся у добросовестных приобретателей.

4. Наложение ареста на имущество производится после возбуждения уголовного дела.

5. Наложение ареста на имущество возможно при наличии в распоряжении компетентного органа достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда как до заявления гражданского иска, так и после этого.

6. Специальные субъекты, на чье имущество может быть наложен арест:

в) лица, несущие по закону ответственность за действия обвиняемого, подозреваемого.

7. Имущество, принадлежащее указанным лицам, может находиться не у них. На такое имущество, если оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо если оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления или для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), также может быть наложен арест.

8. Порядок наложения ареста на имущество следующий:

– принимается решение о необходимости и возможности наложения ареста на имущество;

– следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество;

– принимается судебное решение о наложении ареста на имущество. В судебном решении о наложении ареста на облигации должны указываться не номера облигаций, а количество ценных бумаг и их общая стоимость;

– готовятся видео-, кино-, фотоаппаратура и другие технические средства;

– приглашаются понятые и, если необходимо, специалист;

– разъясняются права, обязанности и ответственность участников (если есть в этом необходимость, они предупреждаются о неразглашении данных предварительного следствия), а также порядок наложения ареста на имущество;

– собственно наложение ареста на имущество;

– производятся (в необходимых случаях) измерения, фотографирование, кино-, видеосъемка;

– по правилам ст. ст. 166, 167 УПК составляется протокол наложения ареста на имущество;

– протокол вручается лицу, на имущество которого наложен арест;

– лицу, которому имущество передано на хранение, разъясняется его ответственность за сохранность этого имущества, что отражается в протоколе. В случае необходимости данное имущество может быть изъято.

9. Согласно общим правилам описи имущества нельзя производить арест имущества в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства.

10. В протоколе этого следственного действия отражается не только арестовываемое, но и не подлежащее аресту имущество. Однако не подлежащее аресту имущество не должно включаться в опись. Верховный Суд обращает внимание как на нарушение закона на то, что в процессе предварительного следствия в опись включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание . Это имущество не должно включаться в опись, и, соответственно, на него не может быть наложен арест, тем не менее целесообразно в протоколе этого процессуального действия отражать факт наличия некоторых предметов, арест на которые не наложен. Это делается в целях подтверждения наличия у лица двух, к примеру, квартир. Иначе к моменту рассмотрения дела в суде одна из них будет продана и с единственной оставшейся квартиры суд будет вынужден арест снять.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. N 7 “О судебной практике по применению конфискации имущества” // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 9.

11. Имущество, на которое наложен арест, передается по усмотрению следователя (дознавателя и др.) исходя из конкретных обстоятельств и интересов дела на хранение представителю сельской или поселковой администрации либо жилищно-эксплуатационной организации, вневедомственной охране органов внутренних дел, а также организации, которой причинен ущерб, или владельцу этого имущества либо его родственнику, которому разъясняется его ответственность за сохранность принятого имущества, о чем у него отбирается подписка. В случае необходимости имущество, на которое наложен арест, может быть изъято .

См.: Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15.

12. Наложение ареста на имущество отменяется постановлением или определением органа, в производстве которого находится дело, если в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость. Получения у суда согласия на отмену наложения ареста на имущество не требуется.

13. В случае наложения ареста на имущество в процессе предварительного следствия (дознания) суд, рассматривая дело, должен проверить, соблюдены ли требования закона об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, и в случае включения в опись такого имущества обязан своим определением исключить его из описи и снять арест.

14. В опись имущества, на которое следователем (дознавателем и др.) наложен арест, не должны быть включены:

– жилое помещение (его части), если для обвиняемого (подозреваемого) и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

– земельный участок, на котором расположены вышеуказанное жилое помещение и (или) имущество организаций, на которое согласно Федеральному закону не может быть обращено взыскание по исполнительным документам;

См.: Федеральный закон от 13 мая 2008 г. N 68-ФЗ “О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий” (ч. 3 ст. 6) // Собр. законодательства РФ. 2008. N 20. Ст. 2253; Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ “О концессионных соглашениях” (ч. 17 ст. 3) // Собр. законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3126; и др.

– предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

– имущество, необходимое для профессиональных занятий обвиняемого (подозреваемого), за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

– используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

– семена, необходимые для очередного посева;

– продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении;

– топливо, необходимое семье обвиняемого (подозреваемого) для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

– средства транспорта и другое необходимое обвиняемому (подозреваемому) в связи с его инвалидностью имущество;

– призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден обвиняемый (подозреваемый) (ч. 1 ст. 446 ГПК).

15. В суд могут быть обжалованы и действия следователей (дознавателей и др.) по наложению ареста на имущество, принадлежащее предприятию, по заявлению предприятий, не согласных с указанными действиями. Установленный УПК порядок обжалования постановлений следователя (дознавателя и др.), вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и не может служить основанием для отказа в принятии заявления .

См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4.

Позиция Верховного Суда РФ

Факты и обстоятельства данного дела были доведены до сведения Верховного Суда РФ, однако высшая судебная инстанция отказала в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, буквально поставив своим решением под удар конституционное право каждого человека и гражданина – право собственности.

В частности, в Постановлении от 24 сентября 2018 г. ВС РФ указал следующее:

«… В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащего Л., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о том, что данное имущество фактически принадлежит Г. и передано Л. с целью воспрепятствования обеспечению имущественных взысканий по уголовному делу.

… доводы стороны защиты проверялись судами, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты, не соглашаться с приведенными мотивами оснований не имеется. »

То есть гарантии конституционных прав, установленные в уголовно-процессуальном законе для лиц, добросовестно приобретших имущество, оказались легко преодолимыми, если органам уголовного преследования поставят цель отнять у законного собственника его имущество.

Наложение ареста на имущество: причины и цели

Главная цель ареста имущества — заставить правонарушителя выполнять обязанности, возложенные приговором суда. Данный термин означает, что собственник лишается права использовать некоторые материальные ценности. В ходе рассмотрения уголовного дела арестованное имущество могут конфисковать, например, если оно было получено в результате преступных действий и мошеннических махинаций.

Арест на имущество может быть наложен еще до начала судебного разбирательства соответствующим органом, который занимается рассмотрением дела. Статья 115 Уголовного Процессуального Кодекса России (УПК РФ) указывает на все правила и особенности применения процедуры ареста недвижимости и других материальных ценностей.

Наиболее распространенные причины, по которым суды удовлетворяют ходатайство следователя о наложении ареста на имущество:

1. Рассмотрение дела по уголовному правонарушению. В данном случае ограничение на использование имущества применяется в качестве стимула, который может подтолкнуть подсудимого выполнить свои обязанности по отношению к потерпевшей стороне.
2. Нанесение материального ущерба государству, юридическому или физическому лицу. Применение ареста на имущество помогает полностью или частично возместить стоимость поврежденной собственности, компенсировать потери потерпевшей стороны. Стоит отметить, что суд не вправе конфисковать материальные ценности виновника преступления, если их стоимость выше, чем нанесенный ущерб.
3. Возникновение спора между несколькими собственниками имущества. Такая ситуация обычно возникает с недвижимостью и автомобилями, которые достались по наследству. Участники процесса не смогут пользоваться собственностью, пока не закончится рассмотрение дела. Альтернативный вариант — договориться о решении самостоятельно.
4. Задолженность перед налоговой службой или другим государственным органом. Материальные ценности используются в качестве залога. Они гарантируют, что должник выполнит свои обязательства в любом случае.

Стоит отдельно разъяснить правило о соразмерности имущественного взыскания, о котором было упомянуто во втором пункте списка. Верховный Суд России дал комментарии о том, что по закону нельзя накладывать арест на имущество, если его стоимость выше нанесенного ущерба или максимального штрафа, указанного в статье Уголовного Кодекса России (УК РФ).

В данном случае следователь может ограничить ходатайство только соразмерной частью собственности подсудимого. Рассмотрим правило на наглядном примере.

Иванов Н.К. обвиняется в служебном подлоге, за который предусмотрен штраф от 100 тысяч до 500 тысяч рублей. Следователь выходит на процесс с требованием наложить арест на автомобиль подсудимого, стоимость которого оценена в 1,5 миллиона рублей.

Суд откажет в прошении по нескольким причинам: к машине нельзя применить конфискацию; ее ценник выше, чем максимально возможный размер штрафа; наложение частичного ареста на обозначенный объект невозможно.

Аналогичное решение будет принято, если в гражданском иске заявлена к требованию сумма в 73 000 рублей, а стоимость недвижимости, на которую запрошен арест, составляет 2,1 миллиона рублей.

Правом арестовать имущество обладает только судья и судебный пристав-исполнитель. Законность процесса подтверждает акт, который служит отправной точкой для начала исполнительного производства по обозначенному вопросу.

Прокуратура
Тверской области

Прокуратура Тверской области

16 апреля 2022, 08:09

Статьей 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено право дознавателя, следователя возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства.

Наложение ареста на имущество – мера процессуального принуждения, которая состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться или пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.Законом (ст. 115 УПК РФ) разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, других лиц, у которых находится имущество, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество производится только в судебном порядке, о чем выносится соответствующе решение суда. Наложение ареста на имущество допускается только при наличии одного или нескольких специальных условий: установлено причинение имущественного или морального вреда преступлением и заявлен гражданский иск; реально возможна конфискация имущества, полученного в результате преступных действий или нажитого преступным путем; по делу имеются судебные издержки, которые могут быть возложены на обвиняемого; обеспечение выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда.

При этом, имущество, подвергаемое аресту, по своей стоимости не должно превышать размер причиненного преступлением ущерба, иных имущественных взысканий. Арест может быть наложен как на движимое, так и на недвижимое имущество, на денежные средства и иные ценности подозреваемого, обвиняемого, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Не подлежит аресту жилое помещение, если для подозреваемого (обвиняемого) и совместно проживающих с ним членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; предметы домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), и иное имущество, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Решения и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными лицами (участниками уголовного судопроизводства) в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела

В настоящее время широкое применение получает такая мера процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ). К сожалению, она является и одной из самых проблематичных, порождающей многочисленные злоупотребления со стороны органов следствия. Применение такой меры может повлечь необоснованное ограничение конституционных прав на неприкосновенность частной собственности и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности. А бывает, что эта мера, по сути, используется как «способ давления» в уголовном процессе, что, естественно, не отвечает ее назначению.

В рамках настоящей статьи невозможно описать всех юридических тонкостей и проблем применения ареста на имущества, но позволю себе обратить внимание читателя на ряд обстоятельств.

УПК РФ требует указывать в постановлении суда об аресте (о его продлении) «на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение». Но это можно понимать, как необходимость аргументировать наличие оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступления либо использовалось в качестве орудия преступления, для финансирования преступной деятельности и т.п. По пути именно такого толкования и пошла российская правоприменительная практика. В итоге постановления об аресте имущества являются очень скупыми на конкретное обоснование необходимости его наложения.

Характерный пример. Суд арестовал расчетные счета ряда юридических лиц на основании следующих документов: постановлений о возбуждении уголовного дела и о производстве предварительного следствия следственной группой, постановления о производстве обыска и его протокола, «рапортов, справки об исследовании документов. запросов и ответов информационного характера, в частности о номерах расчетных счетов, открытых юридическими лицами». Понятно, что все эти документы носили формальный характер, и ни один из них конкретно не подтверждал версию следствия о том, что на арестованные счета зачислялись добытые в ходе незаконной банковской деятельности средства (на основании чего и налагался арест). Однако это не помешало суду первой инстанции удовлетворить ходатайство о наложении ареста, и хотя суд апелляционной инстанции это постановление отменил, указав на необоснованное и чрезмерное ограничение права собственности и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, такой исход дела скорее исключение, чем правило.

Что касается конкретизации арестовываемого имущества, то она может осуществляться как в самом судебном постановлении, так и позднее, в составляемом следователем или дознавателем протоколе. Суд же может ограничиться указанием того, на чье имущество и на какую сумму накладывается арест.

Точно так же по усмотрению дознавателя или следователя решается вопрос о хранении арестованного имущества: будет ли оно оставлено на хранении у владельца или собственника, передано иному лицу либо изъято для хранения при уголовном деле (ч. 6 ст. 115 УПК РФ). Таким образом, закон никак не ограничивает усмотрение правоприменителя в этом вопросе. Между тем, то или иное решение может иметь для собственника имущества немаловажное значение. И эта неопределённость сохраняется при том, что на важность этого вопроса о возможности оставления арестованного имущества у владельца обращал внимание и Европейский суд по правам человека, к примеру, в деле «Боржонов против России» (п. 61 Постановления от 22.01.2009; жалоба N 18274/04).

Закон предусмотрел необходимость указывать в постановлении об аресте имущества конкретные вводимые ограничения. Однако на практике они часто формулируются максимально широко или же регистрирующие органы зачастую игнорируют этот перечень, внося лишь общую запись об аресте имущества. Так, в одном из дел УФРС по Московской области отразило наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ «арест в виде запрета собственнику совершать сделки, предметом которых является продажа либо иное отчуждение» просто как арест, ввиду чего собственник был лишен возможности зарегистрировать договоры аренды в отношении своего имущества. Примечательно, что в этом деле УФРС делало запрос органам предварительного расследования, на который получило ответ о недопустимости любых регистрационных действий в отношении объекта.

Одной из последних новелл в практике Конституционного Суда РФ является Постановление от 17 апреля 2019 года N 18-П, которым суд дал оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, а также содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании приговором суда решается вопрос о сохранении после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации. Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда РФ 17 декабря 2019 Государственная Дума ФС РФ приняла в первом чтении законопроект о сроке ареста имущества третьего лица в уголовном деле.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 115. Наложение ареста на имущество

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность наложения ареста по правилам статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда в интересах гражданского истца, которым в данном случае является завод “Звезда”.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 “Обстоятельства, смягчающие наказание”, 62 “Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств” и пункта “а” части первой статьи 104.1 “Конфискация имущества” УК Российской Федерации, статьи 7 “Законность при производстве по уголовному делу”, пункта 8 части первой статьи 73 “Обстоятельства, подлежащие доказыванию”, части первой статьи 75 “Недопустимые доказательства”, части второй статьи 82 “Хранение вещественных доказательств”, статей 89 “Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности”, 90 “Преюдиция” и 115 “Наложение ареста на имущество”, части второй статьи 281 “Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля” УПК Российской Федерации, статьи 446 “Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам” ГПК Российской Федерации и статьи 12 “Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность” Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ – а равно и часть третья статьи 389.2 данного Кодекса, гарантирующая возможность апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения промежуточных судебных решений о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, – не могут расцениваться как освобождающие суд от обязанности рассмотреть соответствующее ходатайство и вынести по результатам этого рассмотрения законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1182-О). При этом, по буквальному смыслу данных норм, суд рассматривает ходатайство об установлении или продлении срока ареста, правом приносить которое наделены лица, указанные в части второй статьи 115.1 УПК Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1605-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.Г. Пономаревой на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Судом обоснованно принято решение о сохранении ареста на автомашину, принадлежащую осужденному Скакуну, поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ он накладывается в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе по взысканию штрафа.

Отменяя определение от 12.04.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 168, 448 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, исходил из того, что оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор не могут быть признаны недействительными, так как наложенный в отношении лота N 1 арест в рамках уголовного дела считается прекратившимся в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Требования Сабитова и его защитников о снятии ареста с автомобиля “<. >” удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Поскольку судом удовлетворены гражданские иски И. И. и К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судом правомерно оставлен арест на данный автомобиль в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску. Доводы жалоб о том, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключенному между Сабитовым и ЗАО “<. >“, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на Сабитова, а наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствует о том, что он не является собственником данного автомобиля. Кроме того, залогодержатель о нарушении каких-либо своих прав не заявлял.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 115 УПК РФ, статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, суды отметили, что в связи с завершением определением от 22.11.2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14789/2009 (вступило в законную силу 02.03.2012) конкурсного производства в отношении ООО “БСК” аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе по уголовному делу, подлежали снятию, так как в противном случае удовлетворялись бы требования кредиторов, не включенных в реестр, но заявивших свои требования к должнику в уголовном деле, что поставило бы их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника в случае фактического удовлетворения данных требований, то есть без учета принципов очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

Вопреки доводам осужденного, судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 115, 309 УПК РФ, для обеспечения исковых требований обращено взыскание на принадлежащее Честнейшину имущество в виде нежилого помещения и земельного участка, на которые в ходе досудебного производства был наложен арест.

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента и абзацу шестому пункта 3 Правил не предоставляется государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судами, следственными, таможенными органами, судебными приставами-исполнителями, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, могут быть введены запреты или ограничения. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает наложение ареста на имущество (статья 115). В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 140).

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 и статьей 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Постановлением от 2 декабря 2015 года, отвергнув как несостоятельные доводы представителей ООО “Аврора малоэтажное строительство” о чрезмерной длительности срока ареста, наложенного на имущество, и сославшись на положения статей 115, 115.1 и 165 УПК Российской Федерации, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, Тверской районный суд города Москвы вновь разрешил продление срока наложения ареста на имущество – до 29 февраля 2016 года.

Ориентировать органы предварительного расследования на проведение мероприятий, предусмотренных ст. 115 УПК РФ “Наложение ареста на имущество”, а также связанных с установлением собственников орудий преступления.

1.11. При изучении материалов уголовного дела обращать внимание на принятие правоохранительными органами исчерпывающих мер к возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в случаях, если потерпевшими не были заявлены гражданские иски, – самостоятельно заявлять соответствующие исковые требования.

Вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ.

105. В строке 7 указывается стоимость имущества, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в порядке ст. 115 УПК РФ.

Эти особенности касаются целей наложения ареста и описания ценных бумаг в протоколе наложения ареста. В остальном должен соблюдаться порядок, предусмотренный ст. 115 УПК РФ.

Наложение ареста на ценные бумаги производится в целях обеспечения:

Вещественные доказательства в виде имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, обнаруженного при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ. Опись имущества, подвергнутого аресту, приобщается к уголовному делу (п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

В Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, как не предусматривающие эффективных средств защиты права собственности других лиц, на имущество которых наложен арест, в случае приостановления предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если причастность таких лиц к преступлению не установлена, то в случае приостановления предварительного расследования по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности.

1. Согласно статье 115 УПК Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть девятая).

Какие есть пути снятия ареста?

1. Снятие ареста в уголовном деле путем направления апелляционной жалобы на постановление суда о наложении ареста, в случае необходимости с приложенным ходатайством о восстановлении срока процессуального обжалования. В случае истечения срока, на который наложен арест, и если следователь не предпринимает действия о снятии такового, подлежит подаче заявление об оспаривании бездействия следователя в порядке статей 124, 125 УПК РФ;
2. В последнее время сталкиваемся со случаями, когда следственные органы накладывают арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, путем предоставления в кредитные организации постановления о наложении ареста, вынесенного следователем. Банки, как правило, не противоречат правоохранительным органам, а следователь впоследствии легализует свое постановление в суде. Такой механизм является незаконным и прямым нарушением прав третьего лица. В данном случае не стоит ограничиваться процессуальным оспариванием наложения ареста, но и следует обжаловать действия следователя.
3. Снятие ареста в гражданско-правовом порядке путем направления искового заявления об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в соответствии с частью 2 ст. 442 ГК РФ. В силу ч.1 ст.30 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Административное исковое заявление к Росреестру об оспаривании записи об обременении в виде ареста на недвижимое имущество не является надлежащим способом защиты права в данном случае, так как предметом данного спора будет являться законность внесения записи, а не обстоятельства, послужившие этому.

Давайте разберем, какие доводы следует приводить для снятия ареста, наложенного на имущество, если у следствия есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В первую очередь необходимо предоставить суду правоустанавливающие документы на имущество, показывающие историю и правомерность приобретения такового:

• договоры купли-продажи и др.
• акты приема-передачи;
• доказательства оплаты при приобретении имущества;
• судебные решения о принадлежности имущества;
• акты адвокатских опросов свидетелей, например, прежнего и настоящего собственника.

Вторым важным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является отсутствие взаимосвязи и аффиляжа между собственником данного имущества и фигурантом уголовного дела. Если у вас прямые доказательства этому отсутствуют, то необходимо указать и на отсутствие таковых в материалах, приложенных следователем к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Важным обстоятельством, на которое следует обратить внимание, является необходимость установления судом срока, на который накладывается арест на имущество, принадлежащее третьему лицу. Срок должен быть разумным и не превышать установленных законом сроков предварительного расследования. При этом продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о том, что имущество получено в результате преступных действий.

Практика обжалования наложения ареста на имущество третьих лиц в рамках уголовного дела складывается в большинстве случаев не в пользу собственника данного имущества. Однако имеются и успешные случаи.

В конце августа 2022 года Мосгорсуд отменил Постановление Басманного районного суда о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью. В ходе подготовки к апелляционному обжалованию нами были собраны корпоративные документы компании-собственника недвижимого имущества, свидетельствующие об отсутствии участия в ООО аффилированных лиц и самого фигуранта уголовного дела.

Также были представлены выписки из ЕГРН о переходе прав, свидетельствующие о владении недвижимым имуществом более десяти лет, договор купли-продажи недвижимого имущества и, что очень важно, доказательства оплаты по данному договору. Отсутствие прямых доказательств, представленных следователем, и совокупность собранных нами доказательств сыграли важную роль, что привело к достижению положительного результата для нашего доверителя.

Победа любит подготовку, активная позиция обжалования приносит положительные результаты.

Привет, Гость! У «Клерка» новый курс!

(ФСБУ 5/2019, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 27/2021.)

Успейте записаться, пока есть места! Обучение онлайн 1 месяц. Старт курса уже 15 февраля, программа здесь.

Камила Султанова, руководитель практики налогового консультирования и споров Коллегии адвокатов «Адвокат Премиум»

При обосновании законности ареста в суде единственным доказательством следствия была информация о том, что Г. и Л. были знакомы задолго до совершения сделки, связаны между собой в вопросах управления некоторыми юридическими лицами и, поскольку кадастровая стоимость земельного участка и расположенного на нем дома составляет сумму в два раза больше, чем доход Л. за 2012–2016 гг., Л. никак не мог позволить себе такое роскошное приобретение. Между тем адвокатами в суде были представлены сведения о том, что Л. более десятка лет успешно осуществляет предпринимательскую деятельность, а следствие не посчитало нужным выяснить данные о его доходах до 2012 г. и за 2017 г.

Когда и как может быть наложен арест?

Арест является процессуальной мерой принуждения, которая выражается в запрете распоряжаться или пользоваться имуществом, а также его изъятии и передаче его на хранение.

Арест имущества, принадлежащего третьим лицам, не являющимися фигурантами уголовного дела, может применяться в следующих случаях:

• Есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого;
• Предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления;
• Для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества или преступной организации.

Буква уголовно-процессуального закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых может быть наложен арест на имущество. Однако на практике зачастую данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждаются.

При возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество третьих лиц следователь пишет, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый является бенефициарным владельцем данного имущества, и суд, как правило, удовлетворяет ходатайство следователя без предоставления последним прямых доказательств взаимосвязи между имуществом и фигурантом уголовного дела.

Арест может быть наложен на любое движимое, недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие третьим лицам:

• любые вещи;
• безналичные денежные средства;
• бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев
• бездокументарных ценных бумаг или депозитарии;
• имущественные права, включая права требования и исключительные права.

Арест не может быть на наложен на имущество, обладающее исполнительским иммунитетом, то есть если на него не может быть обращено взыскание. К такому имуществу относятся:

• жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,
• земельные участки, на которых расположено единственное пригодное для проживания жилье,
• предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
• имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто МРОТ,
• другое имущество, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основной проблемой для третьего лица является то, что УПК РФ не содержит обязанности следователя или суда уведомлять собственника арестовываемого имущества о рассмотрении в суде ходатайства следователя. Таким образом, практически всегда собственник имущества узнает, что его имущество арестовано уже post factum. Более того, неуведомление собственника не является основанием для отмены постановления суда о наложении ареста на имущество третьего лица в рамках уголовного дела.