А если организация вовремя не позаботилась о заявлении смягчающих обстоятельств и уже получила решение по проверке с суммой начисленных санкций? Ничего страшного. Можно обратиться с ходатайством о снижении размера наказания в вышестоящую УФНС в порядке обжалования решения. Также есть вариант снижения через обращение в суд.
Конституционный Суд РФ: допустимо снижение ниже низшего предела административных штрафов, назначенных в соответствии с законами субъектов РФ об административных правонарушениях
Юридическая компания «Пепеляев Групп» информирует о признании неконституционными ряда норм КоАП РФ, препятствующих снижению ниже низшего предела размеров штрафов, назначенных в соответствии с законами субъектов РФ об административных правонарушениях (Постановление КС РФ от 07.04.2022 № 15-П)
Введение режима повышенной готовности в связи с предупреждением распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19) уже привело к тому, что на территориях многих субъектов РФ началось привлечение к административной ответственности за нарушение порядка самоизоляции. Как правило, соответствующее административное наказание в данных случаях назначается в соответствии с законодательством субъекта РФ об административных правонарушениях.
В связи с этим, а также во всех иных ситуациях обращаем внимание, что Конституционный суд допустил возможность применения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующих возможность назначение размера административного штрафа ниже низшего предела, в том числе и при привлечении к ответственности в соответствии с законодательством субъектов РФ об административных правонарушениях.
Федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в КоАП РФ. До тех пор при назначении юридическим лицам административных штрафов должностным лицам и судам следует руководствоваться правовой позицией КС РФ, выявленной в указанном Постановлении. Решения, вынесенные в отношении лица, привлеченного к ответственности, в деле, рассмотренном КС РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Тяжелое финансовое положение
Тяжелое финансовое положение компании – одна из самых популярных причин налоговых нарушений. При этом в отношении нее нет четко устоявшейся судебной практики. Одни суды считают такую причину уважительной (постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016, Волго-Вятского округа от 07.06.2016 № Ф01-1895/2016, Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015), а другие – нет (постановление АС Московского округа от 07.09.2016 № Ф05-12804/16).
Но не так давно ФНС признала, что тяжелое финансовое положение организации является обстоятельством, которое может быть признано смягчающим по усмотрению суда или инспекции . Поэтому компаниям надо пытаться снизить размер санкций, если есть основания считать свое финансовое состояние тяжелым. Шансы, что это получится, – высокие.
Но тут же встает вопрос: какие именно обстоятельства могут указывать на тяжелую ситуацию в компании? ФНС России в своем разъяснении называет некоторые из них: ликвидация предприятия, реорганизация налогоплательщика, процедуры банкротства, неведение хозяйственной деятельности и даже сезонный характер работ.
Но на самом деле таких причин больше. К ним могут относиться:
- сокращение объемов поставок, долги перед банками и непогашенная кредиторская задолженность (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 № А27-8854/2013);
- наличие большого убытка (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016);
- отсутствие оборотных средств для уплаты налога (постановления АС Уральского округа от 04.03.2019 №№ Ф09-290/2019, Поволжского округа от 14.02.2019 № Ф06-42685/2018);
- наличие задолженности по выплате зарплаты перед работниками (постановление АС Поволжского округа от 17.10.2018 № Ф06-38650/2018);
- снижение выручки на существенный процент по сравнению с предыдущим годом (постановление АС Северо-Западного округа от 01.03.2018 № Ф07-507/2018);
- простой предприятия (постановление АС Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015);
- реконструкция производства (постановление АС Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015).
Но недостаточно просто взять и сослаться на тяжелое финансовое положение. Его надо подтвердить документально. Например, если в качестве тяжелого финансового положения приводится наличие убытка, долгов перед банками и простой предприятия, то доказательством будут служить копии кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, налоговая отчетность, копии приказов о простое предприятия (постановление АС Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015).
Хорошо, если специалистами (собственными или сторонними) будет проведен анализ финансового состояния предприятия, подтверждающий плачевное положение (постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 № А57-16413/2013).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Снижение штрафа на основании ст.333 ГК РФ
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
“Комментарий к Федеральному закону от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ “Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации”
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Бондарева Э.С., Лысенко Т.И., Митричев И.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Пример. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа было удовлетворено требование о взыскании штрафа по договору о финансовом обеспечении ОМС. Разбираясь в обстоятельствах дела, суд установил, что ТФОМС начислил страховой организации штраф, установив факт нарушения срока передачи данных о застрахованных лицах и факт внесения в единый регистр застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения. Решением суда требование было удовлетворено, так как факты совершения нарушений доказаны. Суд посчитал, что основания для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку к заключенному сторонами договору подлежат применению положения ст. ст. 1, 14, 38, 44 комментируемого Закона и Правил ОМС, не предусматривающие возможность снижения санкций (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф01-6137/2015 по делу N А28-14767/2014).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
(“Электронный журнал “Помощник адвоката”, 2022) В некоторых случаях в снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ может быть отказано (например, Кассационное определение Московского городского суда от 26.09.2019 N 4г-12017/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2018 по делу N 33-52395/2018).
Влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на размер штрафа
Налоговый кодекс предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств штраф должен быть снижен не менее чем в 2 раза, а при отягчающих обстоятельствах он увеличивается на 100% по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. При этом отягчающим обстоятельством признается повторное привлечение к ответственности за аналогичное нарушение (ст. 114, 112 НК РФ).
Каким образом должен определяться размер штрафа при одновременном наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, Налоговый кодекс не определяет. Есть судебные решения в которых указано, что наличие отягчающих обстоятельств не является препятствием для применения смягчающих обстоятельств (см. постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 № Ф06-16503/2016 по делу № А65-5156/2016,Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015 по делу № А64-4167/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по делу № А32-13690/2012, ФАС Уральского округа от 20.06.2011 № Ф09-3151/11 по делу № А76-16585/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по делу № А82-9056/2009 и др.)
Подача ходатайства
Акт проверки поддается обжалованию. Организация вправе самостоятельно принять решение об очередности подачи заявлений: сначала обратиться в налоговые органы, а затем в суд или сразу в суд.
Организация направляет ходатайство в налоговую инспекцию или суд в сроки, указанные в таблице.
Срок подачи жалобы
ИФНС по субъекту РФ
В течение месяца со дня вручения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (п. 9 ст. 101 НК РФ)
В течение трех месяцев со дня вынесения решения УФНС по региону (абз. 3 п. 2 ст. 139 НК РФ)
Судебные органы РФ
В течение трех месяцев со дня, когда представители организации узнали о нарушении ее прав (п. 4 ст. 198 АПК РФ)
Подают обращение одним из трех доступных способов:
- лично или через представителя;
- почтой, ценным письмом с описью вложения;
- в электронной форме через интернет (сайт Госуслуг).
При передаче лично документ составляют в двух экземплярах. Один передают в канцелярию государственной структуры, второй останется у заявителя. Важно получить отметку должностного лица, удостоверяющую прием документов на рассмотрение.
О каких штрафах речь
Штраф от налоговой — это наказание за нарушение закона — ст. 114 НК РФ.
Часто предприниматель узнает о штрафе от банка при блокировке счёта. Вот откуда такой штраф появляется.
Налоговая следит, чтобы предприниматели платили налоги и страховые взносы, правильно их считали и вовремя сдавали отчёты. Для этого предпринимателя проверяет районная инспекция, в которой он стоит на учёте. Проверки бывают такие:
Камеральные — когда инспектор у себя в кабинете проверяет отчёт за текущий период. Проверка происходит каждый раз, когда предприниматель сдаёт отчёт. Или наоборот, не сдаёт в срок, хотя обязан.
Выездные — когда инспектор приезжает в офис предпринимателя и смотрит документы по конкретному налогу за последние три года.
За каждое найденное нарушение налоговая выписывает штраф, он идёт плюсом к недоимке по налогу и пени. Точно так же действуют Пенсионный фонд и ФСС по своим вопросам.
Вот самые частые штрафы для предпринимателей:
— Не сдать или сдать позже срока декларацию УСН, 6-НДФЛ за сотрудников, РСВ — минимум 1000 ₽ за каждую декларацию — ст. 119 НК РФ;
— Грубое нарушение учёта доходов и расходов. Например, отсутствие платежек на покупку товаров для перепродажи, которые поставили в расходы — от 10 000 до 40 000 ₽ — ст. 120 НК РФ;
— Неуплата или просрочка уплаты налога по патентной системе, УСН, НДС, НДФЛ, страховых взносов — от 20 до 40 % от неуплаченной суммы — ст. 122 НК РФ;
— Непредставление документов по требованию налоговой в ходе проверки — 200 ₽ за документ — ст. 126 НК РФ;
— Непредставление документов на контрагента по требованию налоговой, если проверяют контрагента — 10 000 ₽ за документ — ст. 126 НК РФ;
— Неудержание и неуплата НДФЛ в качестве налогового агента с зарплаты сотрудников — 20 % от неуплаченной суммы — ст. 123 НК РФ;
— Не сдать или сдать позже срока отчёты СЗВ-М, СЗВ-ТД и СЗВ-СТАЖ за сотрудников — 500 ₽ за каждый отчёт — ст. 17 Закона № 27-ФЗ.
Другие налоговые штрафы есть в Главе 16 НК РФ.
Если налоговая находит нарушения, она составляет акт, а через месяц выносит решение. В решении сказано, сколько налогов доплатить, какие пени набежали и какой штраф назначается.
Налоговая не может оштрафовать, если предприниматель не виноват в нарушении. А если есть смягчающие обстоятельства, штраф должен быть снижен минимум в два раза — ст. 106, 108 НК РФ.
На основании решения налоговая выставляет требование об уплате. Если предприниматель не платит по требованию, налоговая блокирует счёт. Сначала спишут долг и пени, и в последнюю очередь штраф — ст. 114 НК РФ.
КС РФ: снижать организациям штраф ниже низшего предела нужно и за “региональные” правонарушения
Конституционный Суд РФ обязал правоприменителей – при назначении организациям штрафов за административные правонарушения, предусмотренные региональными законами, – применять ч. 3.2 и ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП и в устанавливаемых ими случаях снижать до двух раз размер назначаемого штрафа ниже предусмотренного “регионального” минимума, если он равен или выше 100 000 руб. Кроме того, соответствующие коррективы должны быть внесены в КоАП РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. № 15-П).
С жалобой в КС РФ обратилась компания, оштрафованная “по фото” на 300 тыс. руб. за парковку на газоне (ответственность предусмотрена столичным КоАП). В момент нарушения автомобиль компании использовался его работником в личных целях.
Оспорить штраф по мотиву его чрезмерности и наличию исключительных обстоятельств не удалось, – суды всех инстанций отметили, что:
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
- региональный КоАП не разрешает снижать штраф ниже низшего размера,
- такая возможность – не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юрлиц не менее 100 000 рублей, – установлена ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ,
- однако в этой норме есть ограничительная оговорка – она распространяется исключительно на те штрафы, которые установлены в федеральном КоАПе,
- а поскольку сейчас компании вменяется нарушение, предусмотренное не федеральным, а региональным КоАПом, то применить эту “федеральную” норму нет никакой возможности.
Конституционный Суд РФ обратил внимание, что:
- законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях; и ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (дающие право снижать минимальный штраф) предоставляют правоприменителям действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности;
- однако их буквальное толкование допускает снижение штрафа только в случае, если он установлен в “федеральном” КоАП;
- такое толкование исключает применение ч. 3.2 и ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юрлицам наказания в соответствии с региональными законами
- и потому оно расходится со смыслом положений ст. 1.4 и ст. 3.1 КоАП РФ
- а также влечет на практике не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения;
- эта дифференциация порождает – в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, – предпосылки для дискриминационного правоприменения;
- следовательно, ч. 3.2 и ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой исключают возможность уменьшения юридическому лицу административного штрафа ниже минимального размера штрафа, установленного региональным законом;
- действующее правовое регулирование надлежит изменить с учетом данной позиции КС РФ;
- а впредь до внесения таких поправок в КоАП РФ спорные ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат применению в устанавливаемых ими случаях при назначении организациям административных штрафов за “региональные” правонарушения.
Отметим, что провозглашение этой правовой позиции как нельзя вовремя – в связи с введением ограничительных по COVID-19 мероприятий многие регионы включили в свое законодательство нормы о суровой ответственности за нарушение требований, связанных с режимом повышенной готовности, самоизоляции и т.п. Например, не исполнение юрлицом требований об остановке работы организаций в Москве карается штрафом от 200 тыс. руб. “на первый раз”, и от 300 тыс. руб. – за повторное нарушение. В Красноярске повторное невыполнение юрлицом региональных обязанностей по предотвращению эпидемий карается штрафом от 200 тыc. руб. А в Свердловской области неисполнение требований акта губернатора, принятого в целях профилактики и устранения последствий распространения коронавирусной инфекции, – наказывается штрафом, минимальный размер которого для организаций составляет полмиллиона рублей.
Штраф налоговой можно оспорить
Алексей, любой штраф, который выписала налоговая, можно попытаться оспорить, но нет гарантий, что это получится. Здесь есть два пути:
- если штраф выписан неправомерно, налоговая ошиблась, можно подать в налоговую письменное возражение на акт проверки, а если не успели, то апелляционную жалобу на решение налоговой. Об этом мы написали отдельную статью;
- если штраф за дело, но есть смягчающие обстоятельства, можно написать ходатайство с просьбой уменьшить штраф. Здесь всё на усмотрение налоговой, но, по опыту, попытаться стоит. Если от действий предпринимателя никто не пострадал, в том числе бюджет, и ничего страшного не произошло, налоговая может уменьшить штраф. Об этом расскажем дальше в статье.
То, как поступит налоговая, во многом зависит от региона. Например, в Свердловской области штрафы за небольшие провинности, если подать ходатайство, часто уменьшают. В других регионах может быть иначе, но попытаться в любом случае стоит.
Насколько штраф может быть снижен
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, если есть хотя бы одно смягчающее обстоятельство, наказание должно быть уменьшено не менее чем в 2 раза по сравнению с первоначальным размером.
Одновременно с этим, в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения санкции. Суд по результатам оценки обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза и даже сделать его ниже минимального размера (см. письма Минфина России от 16.05.2012 № 03-02-08/47, от 30.01.2012 № 03-02-08/7).
Однако ни ИФНС, ни суд не могут снизить размер санкций до нуля, так как данное действие будет считаться освобождением от ответственности за совершенное правонарушение.
При наличии смягчающих фактов может быть снижена только сумма примененных штрафных санкций, сумма налогов и пени по этим основаниям уменьшена быть не может.
Образец ходатайства в налоговую о снижении штрафа, скачать который можно в конце статьи, основан на обстоятельствах, приведенных в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
Судебная практика
Однако иногда суды приходят к выводу о том, что наличие умысла в действиях налогоплательщика не должно влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Рассмотрим несколько судебных дел.
1. Тяжелое финансовое положение организации и активная роль в общественной и благотворительной деятельности региона. Это позволило компании воспользоваться снижением штрафных санкций, несмотря на установленную умышленную форму вины (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 № Ф04-4877/2019 по делу № А27-23267/2018).
2. Самостоятельная (добровольная) уплата налогоплательщиком в бюджет недоимки, а также пеней и штрафов. Здесь суды учитывают, что компания признает свою вину. Поэтому можно применить смягчающие обстоятельства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 № Ф08-2349/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2018 № Ф03-723/2018 по делу № А73-13306/2017).
3. Несоразмерность санкций тяжести совершенного правонарушения (решение АС Волго-Вятского округа от 24.07.2017 № Ф01-6599/2017, постановление АС Поволжского округа от 21.02.2019 № Ф06-43969/2019).
Есть и отрицательные решения. Например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 № Ф05-7824/2018. Здесь суд не согласился снизить размер штрафа, несмотря на то, что компания привела несколько смягчающих обстоятельств: совершение нарушения впервые, наличие переплаты по налогам, отсутствие умысла на совершение правонарушения и добросовестность действий по применению льготного налогообложения, ведение благотворительной деятельности, социальную направленность деятельности.
Можно сделать вывод, что в каждой конкретной ситуации налоговики принимают решение в зависимости от фактических обстоятельств рассматриваемого дела о налоговом правонарушении. А именно:
- характер совершенного правонарушения;
- размер причиненного вреда;
- степень вины правонарушителя;
- его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
К сожалению, невозможно заранее узнать, какое решение будет вынесено судом.
Привет, Гость! У «Клерка» новый курс!
(ФСБУ 5/2019, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 27/2021.)
Успейте записаться, пока есть места! Обучение онлайн 1 месяц. Старт курса уже 15 февраля, программа здесь.
Суд отменил компании штраф на 136 900 ₽ за непредоставление 2 738 штук первичных документов на проверку. Первичка хранилась в арендованном офисе. В здании арендодателя случился пожар, документы сгорели. Компания показала суду справку о пожаре от МЧС. А часть сгоревших документов в итоге восстановили и принесли инспекторам уже после штрафа. Но налоговая это не учла. Суд согласился, что компания не виновата — дело № А41-31823/2010.
Умысел при совершении правонарушения
Умысел и смягчающие обстоятельства не совместимы. Если в действиях налогоплательщика есть умышленные деяния, то применить смягчающие обстоятельства нельзя.
Вот какие действия нельзя применить как смягчающие обстоятельства (постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013):
- доначисление сумм налогов, пени и штрафов явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц;
- отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций;
- отсутствие прибыли у организации; наличие задолженности перед контрагентами;
- тяжелое финансовое положение общества;
- наличие у него кредитных обязательств в отношении приобретенного в лизинг оборудования.
Так, ФНС и Следственный комитет РФ разработали методические рекомендации налоговым и следственным органам, как выявлять и доказывать умысел в налоговых правонарушениях и опубликовали их письмом ФНС России от 13.07.2017 г № ЕД-4-2/13650@.
При подготовке документа его авторы проанализировали множество материалов налоговых проверок и судебных решений. В частности, если умысел в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов), будет доказан, то наказание за это будет суровее. Штраф за умышленную неуплату налогов в два раза выше, чем за неумышленную. Он составляет 40% от суммы недоплаты (п. 3 ст. 122 НК РФ).
Обратите внимание: умысел также может стать основанием для возбуждения уголовного дела.
Загрузка...
